Som tandlægestuderende oplever jeg jævnligt, at det medicinske etablissement, der står for min uddannelse, er engageret i fluorid. Til tider føles det som en kult, med de hellige tekster i "Delivering Better Oral Healthcare" og andre NHS-retningslinjer, ritualet med den tre måneders fluoridlak og et behov for at prædike over for modstandere af fluorid, der alle er en del af det at være tandlæge i Det Forenede Kongerige.
COVID-19 har vist, at den formodede "konsensus" om et spørgsmål skal udfordres i bestræbelserne på at finde det, der er bedst for menneskers sundhed. At "følge videnskaben" er ikke at tage myndighederne på ordet, når de siger, at det, de foreslår, er rigtigt, så meget som nogle i autoritære stillinger måske tror, at det er; det handler om at stille spørgsmål, også ubehagelige spørgsmål, for at få sandheden frem. Ligesom med Covid ser det ud til, at der er opstået en uomtvistelig fortælling om fluorid og især om fluoridering af vand, dvs. at man kunstigt tilsætter fluorid til vandforsyningerne.
Fortalere for fluoridering af vand giver ofte følgende argumenter til støtte for deres holdning:
- Fluorid findes naturligt i vandforsyninger, så vi bør ikke være bange for at "kopiere naturen
- Fluoridering af vandforsyninger reducerer karies
- Fluorid er omkostningseffektivt i forhold til de sundhedsmæssige fordele, det giver
- Fluorid er sikkert
I denne artikel vil jeg evaluere hver af disse påstande og i videnskabens interesse og i en åben debat give rimelige svar på hvert af disse punkter. Jeg vil også bringe en række fremtrædende skeptikere af vandfluoridering op for at vise, hvordan der trods påstande om det modsatte ikke er "konsensus" blandt videnskabsfolk og sundhedseksperter om vandfluoridering. Ved at gøre alt dette håber jeg at tilskynde læserne til at vurdere vandfluoridering med samme strenghed som ethvert andet videnskabeligt spørgsmål og ikke blot at antage den ene eller den anden vej på grund af en bestemt autoritets holdning.
"Fluorid findes naturligt i vandforsyninger, så vi bør ikke være bange for at 'kopiere naturen'"
Det er rigtigt at sige, at fluorid findes naturligt i nogle vandkilder, og derfor kan det ses som passende at "kopiere naturen" ved at tilsætte fluorid til andre kilder. I Det Forenede Kongerige, Easington, Hartlepool og Uttoxeter er eksempler på steder, hvor dette sker. Men at påstå, at dette viser, at fluorid er sikkert, er en stråmand; jeg ville heller ikke spise giftig efeu, bare fordi det forekommer naturligt i naturen. Arsen kan også findes naturligt i vandkilder, men jeg tvivler på, at nogen vil hævde, at arsenik er "sikkert" på grund af dette, eller at vi bør kopiere naturen og tilsætte arsenik til vandforsyningerne.
"Fluoridering af vandforsyninger reducerer karies".
Den foreslåede mekanisme for fluoridets virkning med hensyn til at reducere karies er gennem mineralisering af de ydre lag af tandoverfladen, hvilket gør det mere modstandsdygtigt over for opløsning og forrådnelse. Dette har dog ikke altid været tilfældet, da man tidligere antog, at fordelen kommer fra systemisk indtagelse. Mange af undersøgelserne anvender typisk fluoridholdige lakker til at påføre høje koncentrationer af fluorid direkte på tandens overflade i stedet for at undersøge, om dette sker med fluoridkilder med lavere koncentrationer, som f.eks. i drikkevand. Det er også blevet erkendt, at fordelene ved en fluoridhærdet tandoverflade kan være begrænsede, da fluoridbinding ikke er permanent og i sidste ende stadig vil blive opløst af kostsyrer på grund af den materialets porøse og tynde karakter. Man kan derfor forvente, at fluoridioner, der absorberes i en tandoverflade, ikke forbliver der og sandsynligvis vil ende med at blive opbrugt.
Som Nobelprismodtageren Dr. Arvid Carlsson sagde om fluoridets virkning:
"I farmakologien er det naturligvis helt uhensigtsmæssigt at bruge det på anden måde end som lokal behandling, hvis virkningen er lokal (f.eks. lokal). Jeg mener, at det er indlysende. Du har tænderne der, de er tilgængelige for dig, hvorfor drikke stoffet?.... Jeg kan overhovedet ikke se nogen grund til at give det på anden måde end lokalt."
Når man specifikt undersøger fluoridering af vand, er der meget rigeligt med litteratur, der viser, at der ikke er beviser til fordel for fluoridering. Tilhængerne kan pege på de Cochrane-undersøgelse fra 2015 og anmeldelse fra University of York som bevis for en positiv virkning af fluoridering på karies, men begge disse undersøgelser understreger manglen på moderne dokumentation af høj kvalitet, der i tilstrækkelig grad tager højde for skævheder. Som anført i York-undersøgelsen:
"Mange undersøgelser har slet ikke fremlagt en analyse, mens andre ikke har forsøgt at kontrollere for potentielt forstyrrende faktorer. Alder, køn, social klasse, etnicitet, land, tandtype (primær eller permanent), gennemsnitlig daglig regional temperatur, brug af fluorid, samlet fluoridforbrug, målemetode (klinisk undersøgelse eller røntgenbilleder eller begge dele) og undersøgernes uddannelse er alle mulige forstyrrende faktorer i vurderingen af udviklingen af caries."
Det er også interessant at bemærke, at den Det israelske sundhedsministerium citerede WHO-data om den manglende forskel i kariesforekomst mellem fluoriderede og ikke-fluoriderede lande, når fluorideringssystemet ophører. Andre undersøgelser, som f.eks. Hastingsundersøgelsen i New Zealand, har været påvist som svigagtig.
"Fluorid er omkostningseffektivt i forhold til de sundhedsmæssige fordele, det giver"
Når man tager hensyn til spørgsmål om effektivitet, udfordrer en cost-benefit-evaluering yderligere den almindelige opfattelse, at fluoridering ikke er den "mirakelkur", som den nogle gange kan blive fremstillet som. Mens Public Health England hævder, at fluoridering giver et større afkast af investeringerne end andre midler til behandling af karies, bør man ikke glemme, at kun en meget lille del af det fluoriderede vand vil faktisk blive brugt til drikkevand. På grund af den komplekse udformning af mange vandsystemer rundt om i verden kan fluorideringsordninger desuden være meget dyre at gennemføre på nogle områder.
"Fluorid er sikkert"
Forsøg med fluoridering af vand som et middel til at reducere karies begyndte i 1945 i USA og Canada. Den amerikanske sundhedsstyrelse godkendte imidlertid fluoridering af vand, før disse undersøgelser og andre sundhedsorienterede undersøgelser var afsluttet. Selv efter at nogle af disse undersøgelser var afsluttet, har forskere påpeget flere problemer med disse undersøgelser, f.eks. udeladelser og manglende statistisk analyse. I Det Forenede Kongerige blev forsøg med fluoridering, der blev indledt i 1950'erne skal omfatte "fuldstændige læge- og tandlægeundersøgelser i alle aldre", men disse undersøgelser blev aldrig gennemført. Spørgsmålet er derfor stadig: Er der nogen negative sundhedsmæssige virkninger af fluorid, som er blevet identificeret?
Den medicinske verden erkender gerne risikoen for tandfluorose - en slags tandpletter, der skader tændernes yderste lag - og den øget risiko for fluorose hos børn, der indtager fluorideret vand. UNICEF uddyber om dette i en artikel om deres afflourideringsordninger, der blev offentliggjort i 1999:
"Der er enighed om, at overdreven fluoridindtagelse fører til tab af calcium fra tandmatrixen, hvilket forværrer huldannelsen gennem hele livet i stedet for at afhjælpe den, og dermed forårsager tandfluorose. Alvorlig, kronisk og kumulativ overeksponering kan forårsage den uhelbredelige forkrøblingen af skeletfluorose."
Undersøgelser peger også på andre sundhedsmæssige problemer, som fortalerne for fluoridering kraftigt benægter. Stigende og konsekvente beviser er der inden for de sidste 20 år kommet nye undersøgelser, der peger på, at fluorid er et neurotoksin med negative virkninger på den mentale udvikling hos unge. Måske er påstandene om, at fluoridering af vand anvendes som et middel til at psykologisk manipulation af tyske og russiske styrker på krigsfanger under Anden Verdenskrig bør revurderes i lyset af disse data.
Muligheden for, at fluorid kan virke som et mutagen - noget, der fremmer kræftdannelse - er også blevet nævnt. Der er rapporteret om sammenhænge mellem systemisk fluoridindtag og knoglekræft, muligvis på grund af fluorid, der påvirker kromosomstrukturerne. Andre væv i kroppen ophober fluorid i meget højere koncentrationer end dem, der findes i blodbanen, f.eks. nyrer, pinealkirtlen, hvor det påvirker dannelsen af melatonin og søvnmønstre, og i arteriernes vægge, muligvis bidrager til åreforkalkning og efterfølgende risiko for slagtilfælde.
Mange af verdens førende videnskabsmænd har alle udtrykt bekymring over sikkerheden ved fluoridering af vand. Dette omfatter mindst 13 nobelpristagere:
- Arvid Carlsson (2000, Medicin/fysiologi)
- Giulio Natta (1963, kemi),
- Nikolai Semenov (kemi, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (kemi, 1956),
- Hugo Theorell (medicin, 1955),
- Walter Rudolf Hess (medicin, 1949),
- Sir Robert Robinson (kemi, 1947),
- James B. Sumner (kemi, 1946),
- Artturi Virtanen (kemi, 1945),
- Adolf Butenandt (kemi, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (medicin, 1938),
- William P. Murphy (medicin, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (kemi, 1929).
Andre bemærkelsesværdige navne blandt mange andre er Dr. John Colquhon, tidligere tandlæge i New Zealand, Dr. William Marcus, tidligere seniorrådgiver for EPA's Office for Drinking Water, og Dr. Albert Schatz, en af opfinderne af antibiotikumet streptomycin, som har vist sig at være uvurderligt i behandlingen af tuberkulose.
Da fluorid er kendt for at forstyrrer enzymer i bakterier forbundet med huller i tænderne, bør man måske spørge, hvilke andre enzymer fluorid kan interagere med, herunder enzymer for kommensale, gavnlige bakterier eller i menneskelige celler. Nobelpristageren Dr. James Sumner, der er med på listen ovenfor, sagde følgende om fluorid og enzymer:
"Vi bør gå langsomt frem [med fluoridering af vand]. Alle ved, at fluor og fluorider er meget giftige stoffer ... Vi bruger dem i enzymkemi til at forgifte enzymer, de vitale stoffer i kroppen. Det er grunden til, at ting bliver forgiftet, fordi enzymerne bliver forgiftet, og det er derfor, at dyr og planter dør."
Konklusion
Hensigten med denne artikel er ikke at drage en endelig konklusion om fluorid, men i stedet at fremhæve de modargumenter til den almindelige fortælling, som skeptikere kan trække på. På den måde opfordrer jeg læserne til at træffe deres egen informerede beslutning om dette spørgsmål.
Der er måske et sidste spørgsmål, som bør tages op i forbindelse med undersøgelsen af dette spørgsmål, og som bør stilles af både fortalere og skeptikere: Er der alternativer til fluorid, som kan hjælpe med at forebygge karies? Når det er sagt, mener jeg, at det er bedre at undersøge dette i en artikel for sig selv.
For yderligere læsning om vandfluorideringens historie set fra et skeptisk perspektiv kan man læse Christopher Brysons bog "The Fluoride Deception". Denne bog, der er meget veldokumenteret og dokumenteret, undersøger forbindelserne mellem USA's Manhattan-projekt og begyndelsen af fluoridering af vand.
Hvis du gerne vil støtte mit arbejde, kan du overveje at at donere ved at bruge følgende:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 reaktioner
Godt arbejde Tom! Jeg lærer en masse hver gang jeg læser dit arbejde
Sikke en spændende læsning. Jeg var uvidende om fluorid-emnet, så jeg er glad for at have lært noget nyt fra dig! Jeg vil absolut erhverve mig den boganbefaling til sidst :))
Det er så dejligt at høre de unge sige deres mening. En af grundene til, at vi flyttede ud på landet, var, at vi ville have vand uden flouridering at drikke. Som lægmand lærte jeg, da mine børn var små, at der var for mange ubesvarede spørgsmål om flourid og historier om et sted, hvor nogle køer var døde af sult. Man fandt ud af, at den høje mængde flourid i vandet i området havde fået deres tænder til at smuldre. Køer har brug for deres tænder til at tygge og tygge det græs, de spiser.
Det gav mig anledning til at tænke. Det gav selvfølgelig ikke meget mening at drikke det, hvis man havde brug for det specifikt til tænderne. Det giver stadig ingen mening, og ingen har beviser for, at det gør det, men alligevel blev jeg afvist af alle de tandlæger, jeg forsøgte at tale med.
Jeg kunne godt tænke mig en lignende åben diskussion om medicaliseringen af fødsler og udskiftningen af amning med firmamælk og de uetiske metoder, der tyranniserer kvinder til at tvivle på deres egen krop.