Als Zahnmedizinstudentin erlebe ich regelmäßig, wie sehr sich das medizinische Establishment, in dem ich ausgebildet werde, für Fluorid einsetzt. Manchmal kommt es mir wie eine Sekte vor, mit den heiligen Texten von "Delivering Better Oral Healthcare" und anderen NHS-Leitlinien, dem Ritual des dreimonatigen Fluoridlacks und der Notwendigkeit, denen zu predigen, die gegen Fluorid sind - all das wird als Teil und Bestandteil der Tätigkeit eines Zahnarztes im Vereinigten Königreich angepriesen.
COVID-19 hat gezeigt, dass ein vermeintlicher "Konsens" in einer Frage in Frage gestellt werden muss, wenn man das Beste für die Gesundheit der Menschen erreichen will. Der Wissenschaft zu folgen bedeutet nicht, Behörden beim Wort zu nehmen, dass das, was sie vorschlagen, richtig ist, so sehr einige Verantwortliche auch glauben mögen, dass dies der Fall istEs geht darum, Fragen zu stellen, auch unbequeme Fragen, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Genau wie bei Covid scheint sich um Fluorid und insbesondere um die Wasserfluoridierung, d. h. die künstliche Zugabe von Fluorid zur Wasserversorgung, ein unbestreitbares Narrativ gebildet zu haben.
Die Befürworter der Wasserfluoridierung führen häufig die folgenden Argumente für ihre Position an:
- Fluorid kommt in der Wasserversorgung natürlich vor, wir sollten also keine Angst haben, die Natur zu kopieren".
- Fluoridierung der Wasserversorgung verringert Zahnkaries
- Fluorid ist kosteneffizient in Bezug auf den gesundheitlichen Nutzen, den es bietet
- Fluorid ist sicher
In diesem Artikel werde ich jede dieser Behauptungen bewerten und im Interesse der Wissenschaft und einer offenen Debatte vernünftige Gegenargumente zu jedem dieser Punkte anführen. Ich werde auch eine Reihe prominenter Skeptiker der Wasserfluoridierung anführen, um zu zeigen, dass es trotz gegenteiliger Behauptungen keinen "Konsens" unter Wissenschaftlern und Gesundheitsexperten über die Wasserfluoridierung gibt. Ich hoffe, damit die Leser zu ermutigen, die Wasserfluoridierung mit der gleichen Strenge zu beurteilen wie jede andere wissenschaftliche Angelegenheit und nicht einfach aufgrund der Haltung einer bestimmten Autorität von der einen oder anderen Seite auszugehen.
"Fluorid kommt natürlich in der Wasserversorgung vor, also sollten wir keine Angst haben, die Natur zu kopieren".
Es ist richtig, dass Fluorid in einigen Wasserquellen natürlich vorkommt, so dass es als angemessen angesehen werden könnte, die Natur zu "kopieren", indem man anderen Quellen Fluorid hinzufügt. Im Vereinigten Königreich, Easington, Hartlepool und Uttoxeter sind Beispiele für Orte, an denen dies vorkommt. Die Behauptung, dies sei ein Beweis für die Unbedenklichkeit von Fluorid, ist jedoch ein Strohmann; ich würde auch keinen Giftefeu essen, nur weil er in der Natur vorkommt. Arsen kann auch in natürlichen Wasserquellen vorkommenIch bezweifle jedoch, dass irgendjemand behaupten würde, Arsen sei deshalb "sicher", oder dass wir es der Natur gleichtun und Arsen in die Wasserversorgung einbringen sollten.
"Fluoridierung der Wasserversorgung verringert Karies".
Der vorgeschlagene Wirkungsmechanismus von Fluorid bei der Verringerung von Zahnkaries beruht auf Mineralisierung der äußeren Schichten der ZahnoberflächeDadurch wird es widerstandsfähiger gegen Auflösung und Verfall. Dies war jedoch nicht immer der Fall, da man früher davon ausging, dass der Nutzen durch die systemische Aufnahme entsteht. In vielen Studien werden in der Regel fluoridhaltige Lacke verwendet, um hohe Fluoridkonzentrationen direkt auf die Zahnoberfläche aufzutragen, anstatt zu untersuchen, ob dies auch bei Fluoridquellen mit niedrigeren Konzentrationen, wie z. B. im Trinkwasser, der Fall ist. Es wurde auch eingeräumt, dass die Vorteile einer fluoridgehärteten Zahnoberfläche möglicherweise begrenzt sind, da die Fluoridbindung nicht dauerhaft ist und letztendlich immer noch durch die Säuren in der Nahrung aufgelöst wird, da die poröse, dünne Beschaffenheit des Materials. Daher kann man davon ausgehen, dass Fluoridionen, die von der Zahnoberfläche aufgenommen werden, nicht dort verbleiben, sondern wahrscheinlich verbraucht werden.
Wie der Nobelpreisträger Dr. Arvid Carlsson über die Art der Wirkung von Fluorid sagte:
"In der Pharmakologie, wenn die Wirkung lokal ist (z.B. topisch), ist es natürlich absolut ungeschickt, es auf eine andere Weise als als lokale Behandlung zu verwenden. Ich meine, das ist offensichtlich. Sie haben die Zähne da, sie stehen Ihnen zur Verfügung, warum das Zeug trinken?... Ich sehe überhaupt keinen Grund, es anders als lokal zu verabreichen."
Was speziell die Wasserfluoridierung betrifft, so ist die Literatur, die den Mangel an Beweisen zu Gunsten der Fluoridierung belegt, sehr umfangreich. Die Befürworter verweisen auf die Cochrane-Review 2015 und die Überprüfung durch die Universität von York als Beweis für eine positive Auswirkung der Fluoridierung auf Karies, doch beide Studien zeigen, dass es an qualitativ hochwertigen, aktuellen Beweisen mangelt, die eine Verzerrung angemessen berücksichtigen. Wie in der York-Studie festgestellt:
"Viele Studien legten überhaupt keine Analyse vor, während andere nicht versuchten, potenziell störende Faktoren zu kontrollieren. Alter, Geschlecht, soziale Schicht, ethnische Zugehörigkeit, Land, Zahntyp (Primär- oder Dauerzahn), durchschnittliche Tagestemperatur in der Region, Fluoridverwendung, Gesamtfluoridverbrauch, Messmethode (klinische Untersuchung oder Röntgenaufnahmen oder beides) und Ausbildung der Untersucher sind allesamt mögliche Störfaktoren bei der Bewertung der Entwicklung von Zahnkaries.
Interessant ist auch, dass die Das israelische Gesundheitsministerium zitiert Daten der WHO über das Fehlen von Kariesunterschieden zwischen fluoridierten und nicht fluoridierten Ländern, wenn die Fluoridierung eingestellt wird. Andere Studien, wie die Hastings-Studie in Neuseeland, wurden als betrügerisch erwiesen.
"Fluorid ist kosteneffektiv in Bezug auf den gesundheitlichen Nutzen, den es bietet.
Unter Berücksichtigung von Fragen der Wirksamkeit stellt eine Kosten-Nutzen-Bewertung die weit verbreitete Auffassung in Frage, dass Fluoridierung nicht die "Wunderwaffe" ist, als die sie manchmal dargestellt wird. Während Öffentliche Gesundheit England behauptet, dass sich die Fluoridierung im Vergleich zu anderen Mitteln der Kariesbekämpfung mehr rentiert, sollte nicht vergessen werden, dass nur ein winziger Teil des fluoridierten Wassers wird tatsächlich als Trinkwasser verwendet. Darüber hinaus können Fluoridierungsprogramme aufgrund der komplexen Konstruktion vieler Wassersysteme in der ganzen Welt sehr teuer in einigen Bereichen zu implementieren.
"Fluorid ist sicher"
Versuche zur Fluoridierung von Wasser als Mittel zur Verringerung der Zahnkaries begannen 1945 in den USA und Kanada. Der US Public Health Service befürwortete jedoch die Wasserfluoridierung, bevor diese Studien sowie gesundheitsorientierte Studien abgeschlossen waren. Selbst nachdem einige dieser Studien abgeschlossen waren, haben Wissenschaftler auf verschiedene Probleme mit diesen Studien hingewiesen, wie z. B. Auslassungen und Fehlen einer statistischen Analyse. Im Vereinigten Königreich wurden die in den 1950er Jahren begonnenen Versuche zur Fluoridierung soll umfassen "vollständige ärztliche und zahnärztliche Untersuchungen in jedem Alter", doch wurden diese Untersuchungen nie abgeschlossen. Es stellt sich also die Frage: Gibt es negative gesundheitliche Auswirkungen von Fluorid, die festgestellt wurden?
Das medizinische Establishment erkennt das Risiko der Zahnfluorose - eine Art von Zahnflecken, die die äußere Schicht der Zähne schädigen - und der erhöhtes Fluorose-Risiko für Kinder, die fluoridiertes Wasser trinken. UNICEF führt aus in einem 1999 veröffentlichten Artikel über ihre Defluoridierungsprogramme:
"Es besteht Einigkeit darüber, dass eine übermäßige Fluoridaufnahme zu einem Verlust von Kalzium aus der Zahnmatrix führt, was die Kariesbildung im Laufe des Lebens verschlimmert, anstatt sie zu beseitigen, und somit eine Zahnfluorose verursacht. Schwere, chronische und kumulative Überexposition kann die unheilbare Verkrüppelung der Skelettfluorose verursachen.
Studien weisen auch auf andere gesundheitliche Bedenken hin, die von den Befürwortern der Fluoridierung vehement bestritten werden. Zunehmende und konsistente Beweise In den letzten 20 Jahren sind Hinweise darauf aufgetaucht, dass Fluorid ein Neurotoxin ist, das sich negativ auf die geistige Entwicklung von Jugendlichen auswirkt. Vielleicht sind die Behauptungen, dass die Fluoridierung von Wasser als Mittel zur psychische Beeinflussung von deutschen und russischen Streitkräften an Kriegsgefangenen während des Zweiten Weltkriegs sollten im Lichte dieser Daten neu bewertet werden.
Auch die Möglichkeit, dass Fluorid als Mutagen wirkt - also die Krebsentstehung begünstigt - wurde in Betracht gezogen. Es wurde über Zusammenhänge zwischen systemischer Fluoridaufnahme und Knochenkrebsmöglicherweise aufgrund von Fluorid beeinträchtigt Chromosomenstrukturen. Andere Gewebe im Körper akkumulieren Fluorid in weitaus höheren Konzentrationen, als sie im Blutkreislauf zu finden sind, z. B. die Nierendie Zirbeldrüse, wo es beeinflusst die Melatoninbildung und Schlafmusterund in den Wänden der Arterien, möglicherweise Beitrag zur Arteriosklerose und zum nachfolgenden Schlaganfallrisiko.
Viele der weltweit führenden Wissenschaftler haben sich besorgt über die Sicherheit der Fluoridierung von Wasser geäußert. Darunter sind mindestens 13 Nobelpreisträger:
- Arvid Carlsson (2000, Medizin/Physiologie)
- Giulio Natta (1963, Chemie),
- Nikolai Semenov (Chemie, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chemie, 1956),
- Hugo Theorell (Medizin, 1955),
- Walter Rudolf Hess (Medizin, 1949),
- Sir Robert Robinson (Chemie, 1947),
- James B. Sumner (Chemie, 1946),
- Artturi Virtanen (Chemie, 1945),
- Adolf Butenandt (Chemie, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (Medizin, 1938),
- William P. Murphy (Medizin, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (Chemie, 1929).
Zu den weiteren bemerkenswerten Namen gehören unter anderem Dr. John Colquhon, ehemaliger Chief Dental Officer in Neuseeland, Dr. William Marcus, ehemaliger leitender Berater des EPA Office for Drinking Water, und Dr. Albert Schatz, einer der Entdecker des Antibiotikums Streptomycin, das sich bei der Behandlung von Tuberkulose als unschätzbar erwiesen hat.
Da Fluorid dafür bekannt ist, dass es mit Enzymen in Bakterien interferieren mit Karies in Verbindung gebracht werden, stellt sich vielleicht die Frage, mit welchen anderen Enzymen Fluorid interagieren könnte, einschließlich der Enzyme für Kommensale, nützliche Bakterien oder sogar in menschlichen Zellen. Der Nobelpreisträger Dr. James Sumner, der in der obigen Liste aufgeführt ist, äußerte sich wie folgt zu Fluorid und Enzymen:
"Wir sollten es langsam angehen [mit der Fluoridierung des Wassers]. Jeder weiß, dass Fluor und Fluoride sehr giftige Substanzen sind... Wir verwenden sie in der Enzymchemie, um Enzyme zu vergiften, diese lebenswichtigen Stoffe im Körper. Das ist der Grund, warum Dinge vergiftet werden; weil die Enzyme vergiftet werden und deshalb Tiere und Pflanzen sterben."
Schlussfolgerung
Die Absicht dieses Artikels ist es nicht, eine endgültige Schlussfolgerung über Fluorid zu ziehen, sondern stattdessen die Gegenargumente zum Mainstream-Narrativ aufzuzeigen, auf die sich Skeptiker stützen könnten. Auf diese Weise möchte ich die Leser ermutigen, ihre eigene fundierte Entscheidung zu diesem Thema zu treffen.
Es gibt vielleicht noch eine letzte Frage, die bei der Untersuchung dieses Themas angesprochen werden sollte, und zwar sowohl von Befürwortern als auch von Skeptikern: Gibt es Alternativen zu Fluorid, die bei der Kariesprävention helfen können? Ich denke jedoch, dass dies besser in einem eigenen Artikel untersucht werden sollte.
Weitere Informationen über die Geschichte der Wasserfluoridierung aus einer skeptischen Perspektive finden Sie in Christopher Brysons Buch "The Fluoride Deception". In diesem Buch, das sehr gut dokumentiert und belegt ist, werden die Verbindungen zwischen dem Manhattan-Projekt der Vereinigten Staaten und den Anfängen der Wasserfluoridierungsprogramme untersucht.
Wenn Sie meine Arbeit unterstützen möchten, überlegen Sie bitte eine Spende unter Verwendung des folgenden Formulars:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 Antworten
Großartige Arbeit, Tom! Ich lerne jedes Mal eine Menge, wenn ich deine Arbeit lese
Was für eine faszinierende Lektüre. Das Thema Fluorid war mir nicht bewusst, daher bin ich froh, von Ihnen etwas Neues erfahren zu haben! Die Buchempfehlung am Ende werde ich mir auf jeden Fall zulegen :))
Es ist großartig zu hören, dass sich die Jugend zu Wort meldet. Einer der Gründe, warum wir aufs Land gezogen sind, ist, dass wir dort Wasser ohne Flourid trinken können. Als Laie erfuhr ich, als meine Kinder noch klein waren, dass es zu viele unbeantwortete Fragen über Flourid gab und Geschichten über einen Ort, an dem einige Kühe verhungert waren. Man fand heraus, dass die hohe Menge an Flourid im Wasser der Gegend dazu geführt hatte, dass ihre Zähne abbröckelten. Kühe brauchen ihre Zähne zum Kauen und Wiederkäuen der Gräser, die sie fressen.
Das machte mich stutzig. Natürlich macht es wenig Sinn, es zu trinken, wenn man es speziell für seine Zähne braucht. Es macht immer noch keinen Sinn, und niemand hat Beweise dafür, aber jeder Zahnarzt, mit dem ich zu sprechen versuchte, wies mich ab.
Ich würde mir eine ähnlich offene Diskussion über die Medikalisierung der Geburt und die Ersetzung des Stillens durch Firmenmilch sowie über die unethischen Praktiken wünschen, die Frauen dazu bringen, an ihrem eigenen Körper zu zweifeln.