Como estudiante de odontología, experimento con regularidad el compromiso del estamento médico que me proporciona educación con el flúor. A veces parece un culto, con los textos sagrados de "Delivering Better Oral Healthcare" y otras directrices del NHS, el ritual del barniz de flúor trimestral y la necesidad de predicar a los que se oponen al flúor, todo ello presentado como parte de la práctica dental en el Reino Unido.
COVID-19 ha demostrado que el supuesto "consenso" sobre un tema debe ser cuestionado en la búsqueda de lo mejor para la salud de las personas. Seguir la ciencia" no es aceptar la palabra de las autoridades de que lo que proponen es correcto, por mucho que algunos en posiciones de autoridad puedan creer que esse trata de hacer preguntas, incluso las incómodas, para sacar a la luz la verdad. Al igual que con Covid, parece que se ha formado una narrativa incuestionable en torno al flúor, y en particular a la fluoración del agua, o la adición artificial de flúor al suministro de agua.
Los defensores de la fluoración del agua suelen dar los siguientes argumentos a favor de su postura:
- El flúor se encuentra de forma natural en el suministro de agua, por lo que no debemos tener miedo de "copiar a la naturaleza
- La fluoración del agua reduce la caries dental
- El flúor es rentable por los beneficios que aporta a la salud
- El flúor es seguro
En este artículo, evaluaré cada una de estas afirmaciones y, en aras de la ciencia y el debate abierto, ofreceré réplicas razonables a cada uno de estos puntos. También traeré a colación a varios destacados escépticos de la fluoración del agua para demostrar cómo, a pesar de las afirmaciones en contra, no existe un "consenso" entre los científicos y los expertos en salud sobre la fluoración del agua. Con todo esto, espero animar a los lectores a evaluar la fluoración del agua con el mismo rigor que cualquier otra cuestión científica, y no limitarse a asumir una u otra cosa por la postura de una autoridad concreta.
"El flúor se encuentra de forma natural en los suministros de agua, por lo que no debemos tener miedo de "copiar a la naturaleza""
Es cierto que el flúor se encuentra de forma natural en algunas fuentes de agua, por lo que podría considerarse apropiado "copiar a la naturaleza" al añadir flúor a otras fuentes. En el Reino Unido, Easington, Hartlepool y Uttoxeter son ejemplos de lugares donde esto ocurre. Sin embargo, sugerir que esto demuestra la seguridad del flúor es un hombre de paja; yo no comería hiedra venenosa sólo porque ocurre naturalmente en la naturaleza. El arsénico también puede encontrarse de forma natural en las fuentes de aguaSin embargo, dudo que alguien sostenga que el arsénico es "seguro" por ello, o que debamos copiar a la naturaleza y añadir arsénico a los suministros de agua.
"La fluoración del agua reduce la caries dental".
El mecanismo propuesto de acción del flúor en la reducción de la caries dental es a través de la mineralización de las capas externas de la superficie del diente, lo que la hace más resistente a ser disuelta y a progresar hacia la descomposición. Sin embargo, esto no siempre ha sido así, ya que antes se suponía que el beneficio procedía de la ingestión sistémica. Muchos de los estudios suelen utilizar barnices que contienen flúor para aplicar altas concentraciones de flúor directamente en la superficie del diente, en lugar de examinar si esto ocurre con fuentes de flúor de menor concentración, como el agua potable. También se ha reconocido que los beneficios de una superficie dental endurecida por el flúor pueden ser limitados, ya que la adhesión de flúor no es permanente y, en última instancia, seguirá siendo disuelta por los ácidos de la dieta debido a la la naturaleza porosa y delgada del material. Por ello, cabe esperar que los iones de flúor absorbidos por la superficie de un diente no permanezcan allí y acaben siendo consumidos.
Como dijo el Premio Nobel Dr. Arvid Carlsson sobre la naturaleza de la acción del flúor:
"En farmacología, si el efecto es local (por ejemplo, tópico), es por supuesto absolutamente incómodo utilizarlo de otra manera que no sea como tratamiento local. Quiero decir que esto es obvio. No veo ninguna razón para administrarlo de otra manera que no sea localmente".
Si examinamos específicamente la fluoración del agua, la literatura que demuestra la falta de pruebas a favor de la fluoración es muy abundante. Los defensores pueden señalar la Revisión Cochrane de 2015 y el revisión de la Universidad de York como prueba de un impacto positivo de la fluoración en la caries, pero ambos estudios ponen de manifiesto la falta de pruebas contemporáneas de alta calidad que tengan en cuenta adecuadamente los sesgos. Como se afirma en el estudio de York:
"Muchos estudios no presentaron ningún análisis, mientras que otros no intentaron controlar los factores potencialmente confusos. La edad, el sexo, la clase social, el origen étnico, el país, el tipo de diente (primario o permanente), la temperatura media diaria de la región, el uso de flúor, el consumo total de flúor, el método de medición (examen clínico o radiografías, o ambos) y la formación de los examinadores son posibles factores de confusión en la evaluación del desarrollo de la caries dental."
También es interesante observar que el El Ministerio de Sanidad israelí citó datos de la OMS sobre la falta de diferencia de caries entre los países fluorados y los no fluorados al suspender su régimen de fluoración. Otros estudios, como el de Hastings en Nueva Zelanda, han sido demostrada como fraudulenta.
"El flúor es rentable por el beneficio que aporta a la salud"
Teniendo en cuenta las cuestiones relativas a la eficacia, una evaluación de la relación coste-beneficio pone en tela de juicio la idea generalizada de que la fluoración no es la "bala de plata" como a veces se pinta. Aunque Salud Pública de Inglaterra afirma mostrar un mayor rendimiento de la inversión de la fluoración en comparación con otros medios de gestión de la caries, no hay que olvidar que sólo una mínima parte del agua fluorada se utilizará realmente para beber. Además, debido al complejo diseño de muchos sistemas de agua en todo el mundo, los planes de fluoración pueden ser muy caro de aplicar en algunas zonas.
"El flúor es seguro"
Los ensayos sobre los planes de fluoración del agua como medio para reducir la caries dental comenzaron en 1945 en EE.UU. y Canadá. Sin embargo, el Servicio de Salud Pública de EE.UU. aprobó la fluoración del agua antes de que estos estudios, junto con los estudios orientados a la salud, se hubieran completado. Incluso después de que se completaran algunos de estos estudios, los científicos han señalado varios problemas con estos estudios, tales como omisiones y falta de análisis estadístico. En el Reino Unido, los ensayos de fluoración que se iniciaron en la década de 1950 fueron se supone que incluye "exámenes médicos y dentales completos a todas las edades", sin embargo estos exámenes nunca se completaron. Por lo tanto, todavía hay que preguntarse si se han identificado consecuencias negativas del flúor para la salud.
El estamento médico reconoce fácilmente el riesgo de fluorosis dental -un tipo de moteado dental que daña la capa externa de los dientes- y la mayor riesgo de fluorosis para los niños que consumen agua fluorada. UNICEF explica con detalle en un artículo sobre sus planes de defluorización, publicado en 1999:
"Es universal el acuerdo de que la ingesta excesiva de flúor conduce a la pérdida de calcio de la matriz del diente, agravando la formación de caries a lo largo de la vida en lugar de remediarla, y causando así fluorosis dental. La sobreexposición severa, crónica y acumulativa puede causar la incurable fluorosis esquelética".
Los estudios también señalan otros problemas de salud que los defensores de la fluoración niegan enérgicamente. Pruebas crecientes y consistentes ha surgido en los últimos 20 años señalando que el flúor es una neurotoxina, con efectos adversos en el desarrollo mental de los adolescentes. Quizá las afirmaciones de que la fluoración del agua se utiliza como medio de manipulación psicológica por parte de las fuerzas alemanas y rusas sobre los prisioneros de guerra durante la Segunda Guerra Mundial debe ser reevaluada a la luz de estos datos.
También se ha planteado la posibilidad de que el flúor actúe como mutágeno, es decir, que favorezca la formación de cáncer. Se ha informado de asociaciones entre la ingesta sistémica de flúor y cánceres óseosposiblemente debido a el flúor afecta a las estructuras cromosómicas. Otros tejidos del cuerpo acumulan fluoruro en concentraciones mucho más altas que las que se encontrarían en el torrente sanguíneo, como el riñonesla glándula pineal, donde afecta a la creación de melatonina y patrones de sueñoy en las paredes de las arterias, posiblemente contribuir a la aterosclerosis y al consiguiente riesgo de accidente cerebrovascular.
Muchos de los principales científicos del mundo han expresado su preocupación por la seguridad de la fluoración del agua. Entre ellos hay al menos 13 premios Nobel:
- Arvid Carlsson (2000, Medicina/Fisiología)
- Giulio Natta (1963, Química),
- Nikolai Semenov (Química, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (Química, 1956),
- Hugo Theorell (Medicina, 1955),
- Walter Rudolf Hess (Medicina, 1949),
- Sir Robert Robinson (Química, 1947),
- James B. Sumner (Química, 1946),
- Artturi Virtanen (Química, 1945),
- Adolf Butenandt (Química, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (Medicina, 1938),
- William P. Murphy (Medicina, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (Química, 1929).
Otros nombres dignos de mención, entre muchos otros, son el Dr. John Colquhon, ex jefe de odontología de Nueva Zelanda, el Dr. William Marcus, ex asesor principal de la Oficina de Agua Potable de la EPA, y el Dr. Albert Schatz, uno de los descubridores del antibiótico estreptomicina, que ha demostrado ser inestimable en el tratamiento de la tuberculosis.
Dado que se sabe que el flúor interfieren con las enzimas de las bacterias asociada a la caries, quizás haya que preguntarse con qué otras enzimas podría interactuar el flúor, incluidas las de bacterias comensales y beneficiosas o incluso dentro de las células humanas. El Premio Nobel Dr. James Sumner, incluido en la lista anterior, dijo lo siguiente sobre el flúor y las enzimas:
"Debemos ir despacio [con la fluoración del agua]. Todo el mundo sabe que el flúor y los fluoruros son sustancias muy venenosas... Los utilizamos en la química enzimática para envenenar las enzimas, esos agentes vitales del cuerpo. Esa es la razón por la que las cosas se envenenan; porque las enzimas están envenenadas y por eso los animales y las plantas mueren."
Conclusión
La intención de este artículo no es llegar a una conclusión definitiva sobre el flúor, sino poner de relieve los argumentos en contra de la corriente principal que los escépticos podrían utilizar. Al hacerlo, animo a los lectores a tomar su propia decisión informada sobre esta cuestión.
Quizá haya una última cuestión que deba abordarse al explorar esta cuestión y que deberían plantearse tanto los defensores como los escépticos: ¿hay alguna alternativa al flúor que pueda ayudar a prevenir la caries? Dicho esto, creo que es mejor explorar esto en un artículo propio.
Para leer más sobre la historia de la fluoración del agua desde una perspectiva escéptica, considere el libro de Christopher Bryson "The Fluoride Deception". Este libro, muy documentado y con pruebas, explora los vínculos entre el Proyecto Manhattan de Estados Unidos y los inicios de los planes de fluoración del agua.
Si desea apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de donar usando lo siguiente:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
4 Respuestas
¡Gran trabajo Tom! Aprendo mucho cada vez que leo tu trabajo
Qué lectura tan intrigante. No conocía el tema del flúor, así que me alegro de haber aprendido algo nuevo gracias a ti. Voy a adquirir absolutamente esa recomendación de libro al final :))
Es estupendo oír hablar a los jóvenes. Una de las razones por las que nos mudamos al campo fue para poder beber agua sin floururo. Como profana en la materia, me enteré cuando mis hijos eran pequeños de que había demasiadas preguntas sin respuesta sobre el floururo e historias de un lugar donde algunas vacas habían muerto de inanición. Se descubrió que la elevada cantidad de floururo en el agua de la zona había provocado que sus dientes se desmoronaran. Las vacas necesitan los dientes para masticar y volver a masticar la hierba que comen.
Esto me hizo reflexionar. Por supuesto, no tenía mucho sentido beberlo si lo necesitabas específicamente para los dientes. Sigue sin tener sentido y nadie tiene pruebas de que lo tenga, pero me lo negaron todos los dentistas con los que intenté hablar.
Me gustaría ver un debate abierto similar sobre la medicalización del parto y la sustitución de la lactancia por leches de empresa y las prácticas poco éticas que intimidan a las mujeres para que duden de su propio cuerpo.
La historia de las vacas me recuerda mucho al trabajo de Robert Billot que se dramatiza en Dark Waters, de 2019 protagonizada por Mark Ruffalo. Uno de los indicios de que el PFOA (que contiene flúor) tenía efectos adversos para la salud estaba en la fluorosis de los dientes de las vacas en una zona donde DuPont vertía antiguamente residuos de PFOA. La hierba y otras plantas agregan fluoruro en sus tejidos a partir de los suministros de agua fluorada, ya que no lo utilizan de forma natural en su bioquímica y, por lo tanto, esto se transfiere a las vacas cuando comen y beben.
La medicalización del parto es sin duda un tema que merece la pena analizar. Nickita Starck, de When Push Comes To Shove, ha hablado de ello: https://www.whenpushcomestoshove.co.uk/interviews-with-nickita