Hambaarstiüliõpilasena kogen regulaarselt, kuidas minu haridust andev meditsiiniline asutus on pühendunud fluoriidile. Kohati tundub see nagu kultus, kus pühad tekstid "Parema suuhoolduse pakkumine" ja muud NHSi suunised, kolmekuulise fluoriidlakkide manustamise rituaal ja vajadus jutlustada fluoriidi vastastele - kõik see on osa ja lahutamatu osa hambaarstina tegutsemisest Ühendkuningriigis.
COVID-19 on näidanud, et eeldatav "konsensus" küsimuses tuleb vaidlustada, et püüelda selle poole, mis on inimeste tervise jaoks parim. Teaduse järgimine ei tähenda, et me võtame ametivõimude sõna, et nende ettepanek on õige, nii palju, kui mõned võimulolijad seda ka ei usu.; tegemist on küsimuste, sealhulgas ebamugavate küsimuste esitamisega, et tuua esile tõde. Nii nagu Covidi puhul, tundub, et fluoriidi ja eriti vee fluoreerimise ehk veevarustusse fluoriidi kunstliku lisamise ümber on kujunenud vaieldamatu narratiiv.
Vee fluoreerimise pooldajad toovad oma seisukoha toetuseks sageli järgmised argumendid:
- Fluoriidi leidub veevarustuses looduslikult, seega ei peaks me kartma "loodust kopeerida".
- Veevarustuse fluoreerimine vähendab hammaste lagunemist
- Fluoriid on kulutõhus, kuna see annab tervisele kasulikku kasu.
- Fluoriid on ohutu
Selles artiklis hindan ma kõiki neid väiteid ning esitan teaduse ja avatud arutelu huvides igale punktile mõistlikke vastuküsimusi. Samuti toon välja mitmeid tuntud vee fluoreerimise skeptikuid, et näidata, et hoolimata vastupidistest väidetest ei ole teadlaste ja tervishoiuekspertide seas vee fluoreerimise osas "konsensust". Kõike seda tehes loodan julgustada lugejaid hindama vee fluoreerimist sama rangelt kui mis tahes muud teaduslikku küsimust, mitte lihtsalt oletama ühte või teist suunda konkreetse autoriteedi seisukoha tõttu.
"Fluoriidi leidub veevarustuses looduslikult, seega ei tohiks me karta "looduse kopeerimist""
On tõsi, et fluoriidi leidub looduslikult mõnes veeallikas, seega võib pidada asjakohaseks "looduse kopeerimist" fluori lisamisel teistesse veeallikatesse. Ühendkuningriigis, Easington, Hartlepool ja Uttoxeter on näited kohtadest, kus see toimub. Siiski on väide, et see näitab fluoriidi ohutust, õlgkübar; ma ei sööks mürkpuuõit ainult seetõttu, et see esineb looduses loomulikult. Arseeni võib leiduda ka looduslikult veeallikates., kuid ma kahtlen, kas keegi väidab, et arseen on seetõttu "ohutu" või et me peaksime loodust jäljendama ja arseeni veevarustusse lisama.
"Veevarustuse fluoreerimine vähendab hammaste lagunemist".
Fluoriidi kavandatav toimemehhanism hammaste lagunemise vähendamisel on läbi hamba pinna väliskihi mineraliseerimine, mis muudab selle vastupidavamaks lahustumisele ja lagunemisele. See ei ole siiski alati nii olnud, sest varem eeldati, et kasu tuleb süsteemsest sissevõtmisest. Paljudes uuringutes kasutatakse tavaliselt fluoriidi sisaldavaid lakke, et kanda fluoriidi suurtes kontsentratsioonides otse hambapinnale, selle asemel, et uurida, kas see toimub madalama kontsentratsiooniga fluoriidi allikate, näiteks joogivee puhul. Samuti on tunnistatud, et fluoriidiga karastatud hambapinnast saadav kasu võib olla piiratud, kuna fluoriidi sidumine ei ole püsiv ja lõpuks lahustub ikkagi toiduhapete poolt, kuna materjali poorne, õhuke olemus. Seega võib eeldada, et kõik hamba pinnale imendunud fluoriidioonid ei jää sinna ja tõenäoliselt tarbitakse ära.
Nagu ütles Nobeli preemia laureaat dr Arvid Carlsson fluoriidi toime olemuse kohta:
"Farmakoloogias, kui toime on lokaalne (nt paikselt manustatav), on muidugi täiesti ebamugav kasutada seda muul viisil kui lokaalse ravina. Ma mõtlen, et see on ilmselge. Sul on hambad olemas, nad on sulle kättesaadavad, miks seda kraami juua... Ma ei näe üldse mingit põhjust, miks seda muul viisil kui lokaalselt anda."
Uurides konkreetselt vee fluoreerimist, on kirjandus, mis näitab, et tõendeid fluoreerimise kasuks ei ole piisavalt. Pooldajad võivad viidata 2015 Cochrane'i ülevaade ja ülevaade Yorki Ülikoolist tõendina fluoreerimise positiivsest mõjust lagunemisele, kuid mõlemad nimetatud uuringud rõhutavad, et puuduvad kvaliteetsed ja kaasaegsed tõendid, mis võtaksid piisavalt arvesse eelarvamusi. Nagu on märgitud Yorki uuringus:
"Paljudes uuringutes ei esitatud üldse analüüsi, samas kui teistes ei püütud kontrollida potentsiaalselt segavaid tegureid. Vanus, sugu, sotsiaalne klass, rahvus, riik, hammaste tüüp (esmane või püsiv), piirkondlik keskmine päevatemperatuur, fluoriidi kasutamine, fluoriidi kogutarbimine, mõõtmismeetod (kliiniline uuring või röntgenuuring või mõlemad) ja uurijate koolitus on kõik võimalikud segavad tegurid hambakaariese arengu hindamisel."
Samuti on huvitav märkida, et Iisraeli tervishoiuministeerium tsiteeris WHO andmeid fluoreeritud ja mittefluoreeritud riikide vahelise erinevuse puudumise kohta lagunemise osas fluoreerimise lõpetamisel. Teised uuringud, näiteks Hastingsi uuring Uus-Meremaal, on olnud tõestatud kui pettus.
"Fluoriid on kulutõhus, kuna see annab tervisele kasu"
Võttes arvesse tõhususega seotud küsimusi, vaidlustab kulude-tulude hindamine veelgi enam levinud arusaama, et fluoreerimine ei ole "hõbekuulikas", nagu seda mõnikord kujutatakse. Kuigi Inglismaa rahvaterviseamet väidab, et fluoreerimine on võrreldes muude lagunemise ohjamise vahenditega suurema investeeringu tasuvusega, ei tohi unustada, et ainult vaid väike osa fluoritud veest kasutatakse tegelikult joogiks.. Lisaks sellele võib paljude veesüsteemide keerulise ülesehituse tõttu kogu maailmas fluorimise skeemid olla väga kallis rakendada mõnes valdkonnas.
"Fluoriid on ohutu"
Katsed vee fluoreerimisega kui hammaste lagunemise vähendamise vahendiga algasid 1945. aastal Ameerika Ühendriikides ja Kanadas. Kuid USA rahvaterviseamet kiitis vee fluoreerimise heaks enne, kui need uuringud koos tervisealaste uuringutega olid lõpule viidud. Isegi pärast mõnede nende uuringute lõpuleviimist on teadlased juhtinud tähelepanu mitmele probleemile nende uuringute puhul, näiteks puudused ja statistilise analüüsi puudumine. Ühendkuningriigis olid 1950. aastatel alanud fluoreerimise katsed peaks sisaldama "täielik meditsiiniline ja hambaravikontroll igas vanuses", kuid need uuringud ei ole kunagi lõpule viidud. Seega tuleb veel küsida, kas fluoril on tuvastatud mingeid negatiivseid mõjusid tervisele?
Meditsiiniasutused tunnistavad kergesti hammaste fluoroosi ohtu - see on hammaste plekilisus, mis kahjustab hammaste väliskihti - ja fluoritud vett tarbivate laste suurenenud fluoroosirisk. UNICEF täpsustab selle kohta 1999. aastal avaldatud artiklis, mis käsitleb nende fluorisisalduse vähendamise kavasid:
"Üldine kokkulepe on, et liigne fluoriidi tarbimine viib kaltsiumi kadumiseni hammaste põhiainest, mis pigem süvendab kui parandab hambakujunemist kogu elu jooksul ja põhjustab seega hammaste fluoroosi. Raske, krooniline ja kumulatiivne liigne kokkupuude võib põhjustada ravimatut skeletifluoroosi."
Uuringud viitavad ka muudele terviseprobleemidele, mida fluorienteerimise pooldajad jõuliselt eitavad. Üha rohkem ja järjepidevamad tõendid viimase 20 aasta jooksul on ilmnenud, et fluoriid on neurotoksiin, millel on kahjulik mõju noorukite vaimsele arengule. Võib-olla on väited vee fluoreerimise kohta, mida kasutatakse kui vahendit psühholoogiline manipuleerimine Saksa ja Vene vägede poolt Teise maailmasõja ajal sõjavangide suhtes kohaldatud karistused tuleks selliste andmete valguses ümber hinnata.
Samuti on räägitud võimalusest, et fluoriid võib toimida mutageenina, mis soodustab vähi teket. On teatatud seostest süsteemse fluoriidi tarbimise ja luuvähid, võimalik, et tänu kromosoomide struktuuri mõjutav fluoriid. Teised kehas olevad koed akumuleerivad fluoriidi palju suuremates kontsentratsioonides, kui seda leidub vereringes, nagu näiteks neerud, käbinäärme, kus see mõjutab melatoniini loomist ja unemustrid, ja arterite seintes, võimalik, et aitab kaasa ateroskleroosile ja sellele järgnevale insuldiriskile.
Paljud maailma tippteadlased on kõik väljendanud muret vee fluoreerimise ohutuse pärast. Nende hulgas on vähemalt 13 Nobeli preemia laureaati:
- Arvid Carlsson (2000, meditsiin/füsioloogia)
- Giulio Natta (1963, keemia),
- Nikolai Semenov (keemia, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (keemia, 1956),
- Hugo Theorell (meditsiin, 1955),
- Walter Rudolf Hess (meditsiin, 1949),
- Sir Robert Robinson (keemia, 1947),
- James B. Sumner (keemia, 1946),
- Artturi Virtanen (keemia, 1945),
- Adolf Butenandt (keemia, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (meditsiin, 1938),
- William P. Murphy (meditsiin, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (keemia, 1929).
Teiste seas on teiste seas märkimisväärsed nimed, sealhulgas dr John Colquhon, endine Uus-Meremaa hambaarstijuht, dr William Marcus, endine EPA joogiveeameti vanemnõunik, ja dr Albert Schatz, üks antibiootikum streptomütsiini avastajatest, mis on tuberkuloosi ravis osutunud hindamatuks.
Kuna fluoriid on teadaolevalt häirivad bakterite ensüüme seostatakse hambakaariesega, tuleb ehk küsida, milliste teiste ensüümidega võib fluoriid interakteeruda, sealhulgas nende kommensiaalsed, kasulikud bakterid või ka inimrakkudes. Nobeli preemia laureaat dr James Sumner, kes on eespool esitatud nimekirjas, ütles fluori ja ensüümide kohta järgmist:
"Me peaksime [vee fluoreerimisega] aeglaselt edasi minema. Kõik teavad, et fluor ja fluoriidid on väga mürgised ained... Me kasutame neid ensüümide keemias, et mürgitada ensüüme, neid elutähtsaid aineid organismis. See on põhjus, miks asjad mürgitatakse; sest ensüümid on mürgitatud ja sellepärast surevad loomad ja taimed."
Kokkuvõte
Käesoleva artikli eesmärk ei ole teha lõplikku järeldust fluori kohta, vaid selle asemel tuua esile peavoolu narratiivi vastukaalud, millele skeptikud võiksid tugineda. Seda tehes julgustan lugejaid tegema oma teadlikke otsuseid selles küsimuses.
Võib-olla on üks viimane küsimus, mida tuleks selle teema uurimisel käsitleda ja mida peaksid küsima nii pooldajad kui ka skeptikud: kas on olemas alternatiive fluoriidile, mis võiksid aidata vältida kaariese teket? Ma arvan, et seda on parem uurida eraldi artiklis.
Lisalugemiseks vee fluoreerimise ajaloo kohta skeptilisest vaatenurgast vaadake Christopher Brysoni raamatut "The Fluoride Deception". See raamat, mis on väga hästi dokumenteeritud ja tõendatud, uurib seoseid Ameerika Ühendriikide Manhattani projekti ja vee fluoreerimise skeemide alguse vahel.
Kui soovite minu tööd toetada, siis palun kaaluge järgmist annetada, kasutades järgmist:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 Vastused
Suurepärane töö Tom! Ma õpin iga kord, kui ma teie tööd loen.
Milline intrigeeriv lugemine. Olin fluoriidi teemal teadmatuses, nii et mul on hea meel, et sain sinult midagi uut teada! Kindlasti hangin selle raamatu soovituse lõpus :))
Nii tore on kuulda, kuidas noored räägivad. Üks põhjus, miks me kolisime maale, on see, et meil oleks joogiks hapendamata vesi. Maalikuna sain ma teada, kui mu lapsed olid väikesed, et on liiga palju vastamata küsimusi jahutusvee kohta ja lugusid kohast, kus mõned lehmad olid nälga surnud. Avastati, et suur kogus flouriidi selle piirkonna vees oli põhjustanud nende hammaste purunemise. Lehmadel on hambaid vaja, et närida ja ümber närida söödud rohtu.
See pani mind peatuma. Loomulikult polnud mõtet seda juua, kui seda oli vaja spetsiaalselt hammastele. Sellel pole ikka veel mingit mõtet ja kellelgi pole tõendeid selle kohta, et see on mõttekas, kuid kõik hambaarstid, kellega ma rääkida püüdsin, lükkasid mind maha.
Tahaksin näha sarnast avatud arutelu sünnituse meditsiiniliseks muutmise ja imetamise asendamise üle firmapiimaga ning ebaeetiliste tavade üle, mis sunnivad naisi oma kehas kahtlema.