Hammaslääketieteen opiskelijana saan säännöllisesti kokea, miten koulutustani tarjoava lääketieteellinen laitos on sitoutunut fluoriin. Toisinaan se tuntuu kultilta, kun "Delivering Better Oral Healthcare" -suosituksen ja muiden NHS:n ohjeiden pyhät tekstit, kolmen kuukauden välein annettavan fluorilakan rituaali ja tarve saarnata fluorin vastustajille ovat kaikki osa hammaslääkärin ammatin harjoittamista Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
COVID-19 on osoittanut, että oletettu "konsensus" on kyseenalaistettava pyrittäessä siihen, mikä on parasta ihmisten terveyden kannalta. Tieteen seuraaminen ei tarkoita sitä, että viranomaisille uskotaan, että heidän ehdotuksensa ovat oikeita, niin paljon kuin jotkut auktoriteettiasemassa olevat saattavatkin uskoa sen olevan.; kyse on kysymysten esittämisestä, myös epämiellyttävien kysymysten, totuuden esiin tuomiseksi. Aivan kuten Covidin kohdalla, näyttää siltä, että fluoridin ja erityisesti veden fluorisoinnin eli fluorin keinotekoisen lisäämisen vesivarastoihin ympärille on muodostunut kiistaton kertomus.
Veden fluorauksen kannattajat perustelevat kantaansa usein seuraavilla argumenteilla:
- Fluoridia esiintyy luonnostaan vesivarastoissa, joten meidän ei pitäisi pelätä "kopioida luontoa".
- Vesihuollon fluoraaminen vähentää hampaiden reikiintymistä.
- Fluoridi on kustannustehokas sen tarjoaman terveyshyödyn vuoksi.
- Fluoridi on turvallista
Tässä artikkelissa arvioin kutakin näistä väitteistä, ja tieteen ja avoimen keskustelun nimissä esitän kohtuullisia vastaväitteitä kuhunkin näistä kohdista. Esittelen myös useita tunnettuja vesifluorauksen epäilijöitä osoittaakseni, että päinvastaisista väitteistä huolimatta tiedemiehet ja terveysasiantuntijat eivät ole "yksimielisiä" vesifluorauksesta. Toivon näin rohkaisevani lukijoita arvioimaan vesifluorointia yhtä tarkasti kuin mitä tahansa muuta tieteellistä asiaa, eikä vain olettaa, että asia on niin tai näin, koska jokin tietty viranomainen on ottanut siihen kantaa.
"Fluoridia esiintyy luonnostaan vesivarastoissa, joten meidän ei pitäisi pelätä 'kopioida luontoa'"
On totta, että fluoria esiintyy luonnostaan joissakin vesilähteissä, joten fluorin lisääminen muihin vesilähteisiin voisi olla asianmukaista "kopioida luontoa". Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Easington, Hartlepool ja Uttoxeter. ovat esimerkkejä paikoista, joissa näin tapahtuu. Sen väittäminen, että tämä todistaa fluoridin turvallisuuden, on kuitenkin olkinukke; en söisi myrkkysumakkia vain siksi, että sitä esiintyy luonnossa luonnostaan. Arseenia voi esiintyä myös luonnostaan vesilähteissä.Tuskinpa kukaan kuitenkaan väittää, että arseeni on tämän vuoksi "turvallista" tai että meidän pitäisi kopioida luontoa ja lisätä arseenia vesivarastoihin.
"Vesihuollon fluoraaminen vähentää hampaiden reikiintymistä".
Fluoridin ehdotettu vaikutusmekanismi hampaiden reikiintymisen vähentämisessä on seuraava. hampaan pinnan uloimpien kerrosten mineralisoituminen, mikä tekee siitä vastustuskykyisemmän liukenemiselle ja hajoamiselle. Näin ei kuitenkaan ole aina ollut, sillä aiemmin oletettiin, että hyöty tulee systeemisestä nauttimisesta. Monissa tutkimuksissa käytetään yleensä fluoridipitoisia lakkoja, joilla fluoridia levitetään suuria pitoisuuksia suoraan hampaan pinnalle, eikä tutkita, tapahtuuko näin alhaisempien fluoridipitoisuuksien, kuten juomaveden, yhteydessä. On myös tunnustettu, että fluorilla kovetetun hampaan pinnan hyödyt voivat olla rajalliset, sillä fluorisidos ei ole pysyvä ja ravinnon happojen liuottama fluoridisidos liukenee lopulta edelleen, koska sen materiaalin huokoinen ja ohut luonne. Näin ollen voidaan olettaa, että hampaan pintaan imeytyneet fluoridi-ionit eivät pysy siellä, vaan ne todennäköisesti päätyvät kulutukseen.
Kuten Nobel-palkittu tohtori Arvid Carlsson totesi fluoridin vaikutuksen luonteesta:
"Farmakologiassa, jos vaikutus on paikallinen (esim. paikallinen), on tietysti täysin hankalaa käyttää sitä millään muulla tavalla kuin paikallishoitona. Tarkoitan, että tämä on itsestään selvää. Teillä on hampaat siellä, ne ovat käytettävissänne, miksi juoda sitä ainetta... En näe yhtään mitään syytä antaa sitä millään muulla tavalla kuin paikallisesti."
Kun tarkastellaan nimenomaan veden fluorausta, on runsaasti kirjallisuutta, joka osoittaa, että fluorausta puoltavan näytön puute on erittäin suuri. Kannattajat voivat viitata 2015 Cochrane-katsaus ja arvostelu Yorkin yliopistosta todisteena fluorauksen myönteisestä vaikutuksesta reikiintymiseen, mutta molemmat näistä tutkimuksista korostavat, että laadukasta ja nykyaikaista näyttöä, jossa otetaan riittävästi huomioon harhaisuus, ei ole. Kuten Yorkin tutkimuksessa todetaan:
"Monissa tutkimuksissa ei esitetty lainkaan analyysiä, kun taas toisissa tutkimuksissa ei yritetty kontrolloida mahdollisia sekoittavia tekijöitä. Ikä, sukupuoli, sosiaaliluokka, etninen alkuperä, maa, hammastyyppi (maitohammas tai pysyvä hammas), alueellinen vuorokauden keskilämpötila, fluorin käyttö, fluorin kokonaiskulutus, mittausmenetelmä (kliininen tutkimus tai röntgenkuvat tai molemmat) ja tutkijoiden koulutus ovat kaikki mahdollisia sekoittavia tekijöitä karieksen kehittymisen arvioinnissa."
On myös mielenkiintoista huomata, että Israelin terveysministeriö siteerasi WHO:n tietoja siitä, että fluorattujen ja fluorittomien maiden välillä ei ole eroa hampaiden reikiintymisessä, kun niiden fluorausjärjestelmä lopetetaan. Muut tutkimukset, kuten Hastingsin tutkimus Uudessa-Seelannissa, ovat olleet osoitettu vilpilliseksi.
"Fluoridi on kustannustehokas sen tarjoaman terveyshyödyn osalta"
Kun otetaan huomioon tehokkuuteen liittyvät kysymykset, kustannus-hyötyarvioinnissa kyseenalaistetaan edelleen valtavirran käsitys siitä, että fluoraus ei ole "hopealuoti", kuten siitä joskus puhutaan. Vaikka Englannin kansanterveyslaitos väittää, että fluoraus on tuottoisampaa kuin muut karieksen hallintakeinot, ei pidä unohtaa, että vain vain pieni osa fluoratusta vedestä todella käytetään juomavetenä.. Lisäksi monien vesijärjestelmien monimutkaisen rakenteen vuoksi eri puolilla maailmaa fluorausjärjestelmät voivat olla erittäin kallista toteuttaa joillakin alueilla.
"Fluoridi on turvallista"
Kokeilut veden fluorauksesta keinona vähentää hampaiden reikiintymistä alkoivat vuonna 1945 Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Yhdysvaltain kansanterveyslaitos kuitenkin hyväksyi veden fluorisoinnin ennen kuin nämä tutkimukset ja muut terveystutkimukset oli saatu päätökseen. Jopa sen jälkeen, kun jotkin näistä tutkimuksista oli saatu päätökseen, tutkijat ovat tuoneet esiin useita näihin tutkimuksiin liittyviä ongelmia, kuten esimerkiksi seuraavat laiminlyönnit ja tilastollisen analyysin puute. Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1950-luvulla alkaneet fluorauskokeet olivat pitäisi sisältää "täydelliset lääkärintarkastukset ja hammastarkastukset kaikissa ikäryhmissä", mutta näitä tarkastuksia ei koskaan tehty. Näin ollen on edelleen kysyttävä, onko fluorilla todettu olevan kielteisiä terveysvaikutuksia.
Lääketieteellinen laitos tunnustaa helposti hammasfluoroosin riskin - eräänlainen hampaiden värjäytyminen, joka vaurioittaa hampaiden ulointa kerrosta - ja hampaiden fluoroosin riskin. fluorattua vettä käyttävien lasten fluoroosiriski on lisääntynyt.. UNICEF tarkentaa vuonna 1999 julkaistussa fluorinpoistojärjestelmiä käsittelevässä artikkelissa:
"Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että liiallinen fluorin saanti johtaa kalsiumin häviämiseen hampaiden matriisista, mikä pikemminkin pahentaa reikien muodostumista koko eliniän ajan kuin korjaa sitä ja aiheuttaa siten hammasfluoroosia. Vakava, krooninen ja kumulatiivinen ylialtistuminen voi aiheuttaa parantumattomasti rampauttavaa luuston fluoroosia."
Tutkimukset viittaavat myös muihin terveysongelmiin, jotka fluorauksen kannattajat kiistävät jyrkästi. Lisääntyvä ja johdonmukainen näyttö viimeisten 20 vuoden aikana on tullut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan fluoridi on hermomyrkky, jolla on haitallisia vaikutuksia nuorten henkiseen kehitykseen. Ehkäpä väitteet, joiden mukaan veden fluorausta käytettäisiin keinona psykologinen manipulointi Saksan ja Venäjän joukkojen sotavankeihin toisen maailmansodan aikana kohdistamia rangaistuksia olisi arvioitava uudelleen näiden tietojen valossa.
On myös esitetty mahdollisuus, että fluori voisi toimia mutageenina - eli edistää syövän muodostumista. Systeemisen fluorin saannin ja seuraavien seikkojen välillä on todettu olevan yhteys luusyövät, mahdollisesti seuraavista syistä kromosomirakenteisiin vaikuttava fluoridi. Muihin kudoksiin elimistössä kertyy fluoridia paljon suurempina pitoisuuksina kuin verenkierrossa, kuten esim. munuaiset, käpylisäke, jossa se on vaikuttaa melatoniinin muodostumiseen ja nukkumistottumuksetja valtimoiden seinämissä, mahdollisesti edistää ateroskleroosia ja myöhempää aivohalvausriskiä..
Monet maailman johtavat tiedemiehet ovat kaikki ilmaisseet huolensa veden fluorauksen turvallisuudesta. Heihin kuuluu ainakin 13 Nobel-palkinnon saajaa:
- Arvid Carlsson (2000, lääketiede/fysiologia)
- Giulio Natta (1963, kemia),
- Nikolai Semenov (kemia, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (kemia, 1956),
- Hugo Theorell (lääketiede, 1955),
- Walter Rudolf Hess (lääketiede, 1949),
- Sir Robert Robinson (kemia, 1947),
- James B. Sumner (kemia, 1946),
- Artturi Virtanen (kemia, 1945),
- Adolf Butenandt (kemia, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (lääketiede, 1938),
- William P. Murphy (lääketiede, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (kemia, 1929).
Muita merkittäviä nimiä ovat muun muassa Uuden-Seelannin entinen hammaslääketieteen päällikkö John Colquhon, EPA:n juomavesitoimiston entinen vanhempi neuvonantaja William Marcus ja tohtori Albert Schatz, yksi tuberkuloosin hoidossa korvaamattomaksi osoittautuneen streptomysiini-antibiootin keksijöistä.
Koska fluoridin tiedetään häiritsevät bakteerien entsyymejä liittyy hampaiden reikiintymiseen, on ehkä kysyttävä, minkä muiden entsyymien kanssa fluoridi saattaa olla vuorovaikutuksessa, mukaan lukien ne, jotka vaikuttavat vierasperäiset, hyödylliset bakteerit tai ihmissoluissa. Nobel-palkittu tohtori James Sumner, joka sisältyy edellä mainittuun luetteloon, sanoi fluorista ja entsyymeistä seuraavaa:
"Meidän pitäisi edetä hitaasti [veden fluorauksessa]. Kaikki tietävät, että fluori ja fluoridit ovat hyvin myrkyllisiä aineita... Käytämme niitä entsyymikemiassa myrkyttämään entsyymejä, elimistön elintärkeitä aineita. Siksi asiat myrkytetään; koska entsyymit myrkytetään, ja siksi eläimet ja kasvit kuolevat."
Päätelmä
Tämän artikkelin tarkoituksena ei ole tehdä lopullista johtopäätöstä fluorista, vaan sen sijaan tuoda esiin valtavirran kertomuksen vastakohtia, joihin epäilijät voivat tukeutua. Näin ollen kannustan lukijoita tekemään oman tietoon perustuvan päätöksensä tästä asiasta.
On ehkä yksi viimeinen kysymys, jota olisi tarkasteltava tätä asiaa tutkittaessa ja jota sekä kannattajien että epäilijöiden olisi kysyttävä: onko fluorille olemassa vaihtoehtoja, jotka voivat auttaa ehkäisemään reikiintymistä? Mielestäni tätä on kuitenkin parempi tutkia omassa artikkelissaan.
Jos haluat lukea lisää veden fluorauksen historiasta skeptisestä näkökulmasta, tutustu Christopher Brysonin kirjaan "The Fluoride Deception". Tässä erittäin hyvin dokumentoidussa ja todistusvoimaisessa kirjassa tutkitaan Yhdysvaltojen Manhattan-projektin ja veden fluorausjärjestelmien alkujen välisiä yhteyksiä.
Jos haluat tukea työtäni, harkitse seuraavaa lahjoittaa seuraavilla tavoilla:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 vastausta
Hienoa työtä Tom! Opin paljon joka kerta, kun luen työtänne.
Miten kiehtovaa luettavaa. Olin tietämätön fluori-aiheesta, joten olen iloinen, että opin sinulta jotain uutta! Aion ehdottomasti hankkia tuon lopussa olevan kirjasuosituksen :))
On hienoa kuulla nuorten puhuvan. Yksi syy siihen, miksi muutimme maalle, oli se, että meillä olisi juotavana jauhamatonta vettä. Maallikkona sain tietää, kun lapseni olivat pieniä, että oli liian paljon vastaamattomia kysymyksiä jauhoista ja tarinoita paikasta, jossa jotkut lehmät olivat kuolleet nälkään. Selvisi, että alueen vedessä oleva suuri määrä flouridia oli aiheuttanut niiden hampaiden murenemisen. Lehmät tarvitsevat hampaitaan pureskellakseen ja pureskellakseen syömäänsä ruohoa.
Tämä sai minut pysähtymään. Ei tietenkään ollut järkeä juoda sitä, jos sitä tarvittiin nimenomaan hampaisiin. Siinä ei edelleenkään ole mitään järkeä, eikä kenelläkään ole todisteita siitä, että se on järkevää, mutta jokainen hammaslääkäri, jolle yritin puhua, torjui minut.
Haluaisin nähdä samanlaista avointa keskustelua synnytyksen medikalisoinnista ja imetyksen korvaamisesta yritysmaidoilla sekä epäeettisistä käytännöistä, joilla naisia kiusataan epäilemään omaa kehoaan.