In qualità di studente di odontoiatria, mi trovo regolarmente a sperimentare l'impegno dell'establishment medico che fornisce la mia formazione nei confronti del fluoro. A volte sembra un culto, con i testi sacri di "Delivering Better Oral Healthcare" e altre linee guida del NHS, il rituale della vernice al fluoro trimestrale e la necessità di predicare a coloro che si oppongono al fluoro, tutti presentati come parte integrante dell'essere un dentista nel Regno Unito.
Il COVID-19 ha dimostrato che il presunto "consenso" su un argomento deve essere messo in discussione nel perseguimento di ciò che è meglio per la salute delle persone. Seguire la scienza" non significa credere alle autorità sulla parola che ciò che propongono è giusto, per quanto alcuni, in posizioni di autorità, possano credere che siaSi tratta di porre domande, anche scomode, per far emergere la verità. Proprio come nel caso di Covid, sembra che si sia formata una narrazione indiscutibile intorno al fluoro, e in particolare alla fluorizzazione dell'acqua, o all'aggiunta artificiale di fluoro alle riserve idriche.
I sostenitori della fluorizzazione dell'acqua spesso adducono i seguenti argomenti a favore della loro posizione:
- Il fluoro si trova naturalmente nelle riserve idriche, quindi non dovremmo avere paura di "copiare la natura".
- La fluorizzazione dell'acqua riduce la carie dentale
- Il fluoro è efficace dal punto di vista dei costi per quanto riguarda i benefici per la salute che offre
- Il fluoro è sicuro
In questo articolo valuterò ognuna di queste affermazioni e, nell'interesse della scienza e del dibattito aperto, fornirò ragionevoli controdeduzioni a ciascuno di questi punti. Inoltre, farò riferimento ad alcuni importanti scettici della fluorizzazione dell'acqua per dimostrare come, nonostante le affermazioni contrarie, non vi sia un "consenso" tra gli scienziati e gli esperti di salute sulla fluorizzazione dell'acqua. Nel fare tutto questo, spero di incoraggiare i lettori a valutare la fluorizzazione dell'acqua con lo stesso rigore di qualsiasi altra questione scientifica, e non semplicemente a dare per scontata la posizione di una particolare autorità.
"Il fluoro si trova naturalmente nelle riserve idriche, quindi non dovremmo avere paura di 'copiare la natura'".
È vero che il fluoro si trova naturalmente in alcune fonti d'acqua, quindi potrebbe essere considerato appropriato "copiare la natura" aggiungendo fluoro ad altre fonti. Nel Regno Unito, Easington, Hartlepool e Uttoxeter sono esempi di luoghi in cui ciò avviene. Tuttavia, suggerire che questo dimostri la sicurezza del fluoruro è un'illazione; non mangerei l'edera velenosa solo perché si trova naturalmente in natura. L'arsenico si trova naturalmente anche nelle fonti d'acqua.Tuttavia, dubito che qualcuno sostenga che l'arsenico sia "sicuro" per questo motivo, o che dovremmo copiare la natura e aggiungere l'arsenico alle riserve d'acqua.
"La fluorizzazione dell'acqua riduce la carie dentale".
Il meccanismo d'azione proposto per il fluoro nel ridurre la carie dentale è attraverso mineralizzare gli strati esterni della superficie dentalerendendolo più resistente alla dissoluzione e alla decomposizione. Tuttavia, non è sempre stato così, poiché in precedenza si riteneva che il beneficio derivasse dall'ingestione sistemica. Molti studi utilizzano vernici contenenti fluoro per applicare alte concentrazioni di fluoro direttamente sulla superficie del dente, invece di esaminare se ciò si verifica con fonti di fluoro a bassa concentrazione, come l'acqua potabile. È stato inoltre riconosciuto che i benefici di una superficie dentale indurita con il fluoro possono essere limitati, in quanto il legame con il fluoro non è permanente e alla fine sarà comunque dissolto dagli acidi alimentari a causa della natura porosa e sottile del materiale. Di conseguenza, ci si può aspettare che gli ioni di fluoro assorbiti dalla superficie del dente non rimangano lì e finiscano per essere consumati.
Come ha detto il premio Nobel Arvid Carlsson sulla natura dell'azione del fluoro:
"In farmacologia, se l'effetto è locale (ad esempio, topico), è ovviamente assolutamente imbarazzante utilizzarlo in altro modo se non come trattamento locale. Questo è ovvio. I denti ci sono, sono a disposizione, perché bere questa roba?... Non vedo alcun motivo per somministrarla in modo diverso da quello locale".
Esaminando nello specifico la fluorizzazione dell'acqua, la letteratura che dimostra la mancanza di prove a favore della fluorizzazione è molto abbondante. I sostenitori possono indicare la Revisione Cochrane 2015 e il recensione dell'Università di York come prova di un impatto positivo della fluorizzazione sulla carie, ma entrambi questi studi evidenziano la mancanza di prove contemporanee di alta qualità che tengano adeguatamente conto dei pregiudizi. Come affermato nello studio di York:
"Molti studi non hanno presentato alcuna analisi, mentre altri non hanno cercato di controllare i fattori potenzialmente confondenti. L'età, il sesso, la classe sociale, l'etnia, il Paese, il tipo di dente (primario o permanente), la temperatura media giornaliera regionale, l'uso di fluoro, il consumo totale di fluoro, il metodo di misurazione (esame clinico o radiografico, o entrambi) e la formazione degli esaminatori sono tutti possibili fattori confondenti nella valutazione dello sviluppo della carie dentale".
È inoltre interessante notare che il Il Ministero della Salute israeliano ha citato i dati dell'OMS sull'assenza di differenze di decadimento tra paesi fluorizzati e non fluorizzati quando si interrompe il programma di fluorizzazione. Altri studi, come lo studio di Hastings in Nuova Zelanda, sono stati dimostrata come fraudolenta.
"Il fluoro è economicamente vantaggioso per la salute".
Prendendo in considerazione le questioni relative all'efficacia, una valutazione costi-benefici mette ulteriormente in discussione l'idea tradizionale che la fluorizzazione non sia la "pallottola d'argento" come a volte viene dipinta. Mentre Sanità pubblica inglese Le affermazioni che dimostrano un maggior ritorno sull'investimento della fluorizzazione rispetto ad altri mezzi di gestione della carie, non bisogna dimenticare che solo una minima parte dell'acqua fluorizzata sarà effettivamente utilizzata per bere. Inoltre, a causa della complessa progettazione di molti sistemi idrici in tutto il mondo, gli schemi di fluorizzazione possono essere altamente costoso da implementare in alcune aree.
"Il fluoro è sicuro
Le sperimentazioni sui sistemi di fluorizzazione dell'acqua come mezzo per ridurre la carie dentale sono iniziate nel 1945 negli Stati Uniti e in Canada. Tuttavia, il Servizio Sanitario Pubblico degli Stati Uniti ha approvato la fluorizzazione dell'acqua prima che questi studi, insieme a quelli di carattere sanitario, fossero completati. Anche dopo il completamento di alcuni di questi studi, gli scienziati hanno evidenziato diversi problemi, come ad esempio omissioni e mancanza di analisi statistica. Nel Regno Unito, le sperimentazioni per la fluorizzazione iniziate negli anni '50 sono state dovrebbe includere "esami medici e dentistici completi a tutte le età", eppure questi esami non sono mai stati completati. Pertanto, è ancora necessario chiedersi se vi siano implicazioni negative per la salute del fluoro che sono state identificate.
L'establishment medico riconosce prontamente il rischio di fluorosi dentale - una sorta di chiazza dentale che danneggia lo strato esterno dei denti - e la aumento del rischio di fluorosi per i bambini che consumano acqua fluorata. L'UNICEF spiega in un articolo sui loro programmi di defluorizzazione, pubblicato nel 1999:
"È universalmente riconosciuto che l'assunzione eccessiva di fluoro porta alla perdita di calcio dalla matrice dentale, aggravando la formazione di cavità per tutta la vita anziché porvi rimedio e causando così la fluorosi dentale. Una sovraesposizione grave, cronica e cumulativa può causare l'incurabile invalidità della fluorosi scheletrica".
Gli studi evidenziano anche altri problemi di salute che vengono strenuamente negati dai sostenitori della fluorizzazione. Prove crescenti e coerenti negli ultimi 20 anni è emerso che il fluoro è una neurotossina, con effetti negativi sullo sviluppo mentale degli adolescenti. Forse le affermazioni relative all'uso della fluorizzazione dell'acqua come mezzo di manipolazione psicologica dalle forze tedesche e russe sui prigionieri di guerra durante la Seconda Guerra Mondiale dovrebbero essere rivalutati alla luce di questi dati.
È stata anche ventilata la possibilità che il fluoro agisca come mutageno, favorendo la formazione del cancro. Sono state segnalate associazioni tra l'assunzione sistemica di fluoruro e tumori ossei, forse a causa di Il fluoro influenza le strutture cromosomiche. Altri tessuti dell'organismo accumulano il fluoro in concentrazioni molto più elevate rispetto a quelle riscontrabili nel flusso sanguigno, come ad esempio la reni, la ghiandola pineale, dove influisce sulla creazione di melatonina e modelli di sonnoe nelle pareti delle arterie, eventualmente contribuiscono all'aterosclerosi e al conseguente rischio di ictus.
Molti dei più importanti scienziati del mondo hanno espresso preoccupazioni sulla sicurezza della fluorizzazione dell'acqua. Tra questi, almeno 13 premi Nobel:
- Arvid Carlsson (2000, Medicina/Fisiologia)
- Giulio Natta (1963, Chimica),
- Nikolai Semenov (Chimica, 1956),
- Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chimica, 1956),
- Hugo Theorell (Medicina, 1955),
- Walter Rudolf Hess (Medicina, 1949),
- Sir Robert Robinson (Chimica, 1947),
- James B. Sumner (Chimica, 1946),
- Artturi Virtanen (Chimica, 1945),
- Adolf Butenandt (Chimica, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (Medicina, 1938),
- William P. Murphy (Medicina, 1934),
- Hans von Euler-Chelpin (Chimica, 1929).
Tra gli altri nomi degni di nota figurano il Dr. John Colquhon, ex Chief Dental Officer in Nuova Zelanda, il Dr. William Marcus, ex consulente senior dell'Ufficio per l'acqua potabile dell'EPA, e il Dr. Albert Schatz, uno degli scopritori dell'antibiotico streptomicina, che si è rivelato prezioso nel trattamento della tubercolosi.
Dato che il fluoro è noto per interferiscono con gli enzimi dei batteri associati alla carie, è forse necessario chiedersi con quali altri enzimi il fluoro potrebbe interagire, compresi quelli per batteri commensali e benefici o all'interno delle cellule umane. Il premio Nobel James Sumner, incluso nell'elenco di cui sopra, ha detto quanto segue riguardo al fluoro e agli enzimi:
"Dovremmo procedere lentamente [con la fluorizzazione dell'acqua]. Tutti sanno che il fluoro e i fluoruri sono sostanze molto velenose... Li usiamo nella chimica enzimatica per avvelenare gli enzimi, gli agenti vitali del corpo. Questo è il motivo per cui le cose sono avvelenate; perché gli enzimi sono avvelenati ed è per questo che animali e piante muoiono".
Conclusione
L'intento di questo articolo non è quello di trarre una conclusione definitiva sul fluoro, ma di evidenziare gli elementi di contrasto alla narrazione tradizionale che gli scettici potrebbero utilizzare. In questo modo, incoraggio i lettori a prendere una decisione informata su questo tema.
C'è forse un'ultima domanda che dovrebbe essere affrontata quando si esplora questo tema e che dovrebbe essere posta sia dai sostenitori che dagli scettici: ci sono alternative al fluoro che possono aiutare a prevenire la carie? Detto questo, credo che sia meglio approfondire la questione in un articolo a sé stante.
Per ulteriori letture sulla storia della fluorizzazione dell'acqua da una prospettiva scettica, si consiglia di leggere il libro di Christopher Bryson "L'inganno del fluoro". Questo libro, altamente documentato e provato, esplora i legami tra il Progetto Manhattan degli Stati Uniti e gli inizi dei programmi di fluorizzazione dell'acqua.
Se volete sostenere il mio lavoro, prendete in considerazione la possibilità di di fare una donazione utilizzando i seguenti dati:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 risposte
Ottimo lavoro Tom! Imparo molto ogni volta che leggo il tuo lavoro.
Che lettura intrigante. Non conoscevo l'argomento fluoro e sono felice di aver imparato qualcosa di nuovo da te! Acquisterò assolutamente il libro consigliato alla fine :))
È così bello sentire i giovani parlare. Uno dei motivi per cui ci siamo trasferiti in campagna è che avremmo avuto acqua non torbata da bere. Da profana, ho imparato quando i miei figli erano piccoli che c'erano troppe domande senza risposta sul flouride e storie di un posto dove alcune mucche erano morte di fame. Si scoprì che l'elevata quantità di flouride presente nell'acqua della zona aveva causato lo sgretolamento dei loro denti. Le mucche hanno bisogno dei denti per masticare e rimasticare l'erba che mangiano.
Questo mi ha fatto riflettere. Ovviamente non aveva molto senso berlo se ne avevi bisogno specificamente per i denti. Ancora oggi non ha senso e nessuno ha le prove che sia così, eppure ogni dentista con cui ho cercato di parlare mi ha respinto.
Mi piacerebbe vedere un'analoga discussione aperta sulla medicalizzazione del parto e sulla sostituzione dell'allattamento con i latti aziendali e le pratiche non etiche che spingono le donne a dubitare del proprio corpo.