Kā zobārstniecības students es regulāri izjūtu, ka medicīnas iestādes, kas nodrošina manu izglītību, ir apņēmības pilnas lietot fluorīdu. Reizēm tas atgādina kultu, jo svēti teksti "Labākas mutes veselības aprūpes nodrošināšana" un citas NHS vadlīnijas, ik pēc trim mēnešiem veicamā fluorīda lakošana un nepieciešamība sludināt tiem, kas ir pret fluorīdu, tiek pasniegti kā neatņemama zobārsta profesijas Apvienotajā Karalistē sastāvdaļa.
COVID-19 ir pierādījis, ka, cenšoties panākt vislabāko cilvēku veselībai, ir jāapšauba šķietamā "vienprātība" par kādu jautājumu. "Sekot zinātnei" nenozīmē ticēt iestādēm uz vārda, ka to ierosinājumi ir pareizi, tik daudz, cik daži amatpersonas, kas ieņem vadošus amatus, varētu uzskatīt, ka tas ir.; tas ir uzdot jautājumus, arī neērtus, lai atklātu patiesību. Līdzīgi kā ar Kovidu, šķiet, ka ap fluorīdu un jo īpaši ūdens fluorizāciju jeb mākslīgu fluorīda pievienošanu ūdens krājumiem ir izveidojies neapšaubāms naratīvs.
Ūdens fluorēšanas atbalstītāji bieži min šādus argumentus savas nostājas atbalstam:
- Fluorīds ir dabiski sastopams ūdens krājumos, tāpēc mums nevajadzētu baidīties "kopēt dabu".
- Ūdens krājumu fluorēšana samazina zobu bojāšanos
- Fluorīds ir rentabls, jo tas sniedz labvēlīgu ietekmi uz veselību.
- Fluorīds ir drošs
Šajā rakstā es izvērtēšu katru no šiem apgalvojumiem un zinātnes un atklātas diskusijas interesēs sniegšu pamatotus pretargumentus katram no šiem apgalvojumiem. Es arī pieminēšu vairākus ievērojamus ūdens fluorēšanas skeptiķus, lai parādītu, ka, neraugoties uz apgalvojumiem par pretējo, zinātnieku un veselības ekspertu vidū nepastāv "vienprātība" par ūdens fluorēšanu. To visu darot, es ceru mudināt lasītājus novērtēt ūdens fluorizāciju ar tādu pašu stingrību kā jebkuru citu zinātnisku jautājumu, nevis vienkārši pieņemt vienu vai otru viedokli kādas konkrētas autoritātes nostājas dēļ.
"Fluorīds ir dabiski sastopams ūdens krājumos, tāpēc mums nevajadzētu baidīties "kopēt dabu"."
Ir taisnība, ka fluorīds ir dabiski sastopams dažos ūdens avotos, tāpēc varētu uzskatīt, ka ir lietderīgi "kopēt dabu", pievienojot fluorīdu citiem avotiem. Apvienotajā Karalistē, Easingtona, Hārtlpūla un Uttoksetera ir piemēri, kur tas notiek. Tomēr apgalvojums, ka tas pierāda fluorīda nekaitīgumu, ir ķengurs; es neēstu indi efejas tikai tāpēc, ka tās dabā sastopamas dabiski. Arsēns dabiski sastopams arī ūdens avotos., tomēr šaubos, vai kāds apgalvos, ka arsēns ir "drošs" tieši tāpēc vai ka mums vajadzētu kopēt dabu un pievienot arsēnu ūdens krājumiem.
"Ūdensapgādes avotu fluorēšana samazina zobu bojāšanos".
Ierosinātais fluorīda iedarbības mehānisms zobu bojāšanās mazināšanai ir šāds. mineralizē zobu virsmas ārējos slāņus., padarot to izturīgāku pret izšķīdināšanu un sadalīšanos. Tomēr tas ne vienmēr tā ir bijis, jo iepriekš tika uzskatīts, ka ieguvums rodas no sistēmiskas norīšanas. Daudzos pētījumos parasti izmanto fluorīdu saturošas lakas, lai tieši uz zobu virsmas uzklātu augstu fluorīda koncentrāciju, nevis pārbauda, vai tas notiek, izmantojot fluorīda avotus ar zemāku koncentrāciju, piemēram, dzeramajā ūdenī. Ir arī atzīts, ka ieguvumi no fluorīdu sacietinātas zobu virsmas var būt ierobežoti, jo fluorīda saistviela nav pastāvīga un galu galā to joprojām izšķīdina uztura skābes, jo materiāla porainība un plānums.. Tāpēc var sagaidīt, ka visi fluorīda joni, kas uzsūcas zoba virsmā, tur nepaliks un, visticamāk, tiks patērēti.
Nobela prēmijas laureāts Dr. Arvīds Karlsons par fluorīda iedarbības būtību teica:
"Farmakoloģijā, ja iedarbība ir lokāla (piemēram, lokāla), protams, ir pilnīgi neērti to izmantot citādi, kā tikai kā lokālu ārstēšanu. Es gribu teikt, ka tas ir acīmredzami. Jums tur ir zobi, tie jums ir pieejami, kāpēc dzert šo preparātu?... Es neredzu nekādu iemeslu, lai to lietotu jebkādā citā veidā, nevis lokāli.".
Aplūkojot konkrēti ūdens fluorizāciju, literatūras, kas liecina par fluorizācijas priekšrocību trūkumu, ir ļoti daudz. Aizstāvji var norādīt uz 2015. gada Cochrane pārskats un pārskats no Jorkas Universitātes kā pierādījumu par fluorizācijas pozitīvo ietekmi uz zobu bojāšanos, tomēr abi šie pētījumi liecina, ka trūkst augstas kvalitātes mūsdienīgu pierādījumu, kuros būtu pienācīgi ņemta vērā neobjektivitāte. Kā norādīts Jorka pētījumā:
"Daudzos pētījumos analīze vispār netika veikta, savukārt citos pētījumos netika mēģināts kontrolēt potenciāli traucējošos faktorus. Vecums, dzimums, sociālā šķira, etniskā piederība, valsts, zobu veids (primārie vai pastāvīgie), vidējā diennakts temperatūra reģionā, fluorīdu lietošana, kopējais fluorīdu patēriņš, mērīšanas metode (klīniskais izmeklējums vai rentgenogramma, vai abi) un izmeklētāju apmācība ir iespējamie maldinošie faktori zobu kariesa attīstības novērtēšanā."
Interesanti ir arī atzīmēt, ka Izraēlas Veselības ministrija atsaucas uz PVO datiem par to, ka, pārtraucot fluorizācijas sistēmu, nav atšķirības starp fluorizētām un nefluorizētām valstīm. Citi pētījumi, piemēram, Hastings pētījums Jaunzēlandē, ir bijuši. pierādīts kā krāpniecisks.
"Fluorīds ir rentabls, jo sniedz labvēlīgu ietekmi uz veselību."
Ņemot vērā ar efektivitāti saistītos jautājumus, izmaksu un ieguvumu novērtējums vēl vairāk apšauba vispārpieņemto uzskatu, ka fluorēšana nav "sudraba lode", kā to dažkārt mēdz attēlot. Lai gan Sabiedrības veselības Anglija apgalvo, ka fluorizācija sniedz lielāku atdevi no ieguldījumiem salīdzinājumā ar citiem zobu bojāejas novēršanas līdzekļiem, nevajadzētu aizmirst, ka tikai neliela daļa fluorizētā ūdens faktiski tiks izmantota dzeršanai.. Turklāt, ņemot vērā daudzu ūdensapgādes sistēmu sarežģīto konstrukciju visā pasaulē, fluorēšanas shēmas var būt sarežģītas. ļoti dārgi īstenot dažās jomās.
"Fluorīds ir drošs"
1945. gadā ASV un Kanādā sākās ūdens fluorēšanas izmēģinājumi, lai samazinātu zobu bojāšanos. Tomēr ASV Sabiedrības veselības dienests apstiprināja ūdens fluorēšanu, pirms šie pētījumi, kā arī pētījumi, kas bija vērsti uz veselību, tika pabeigti. Pat pēc tam, kad daži no šiem pētījumiem tika pabeigti, zinātnieki norādīja uz vairākām problēmām, kas saistītas ar šiem pētījumiem, piem. izlaidumi un statistiskās analīzes trūkums. Apvienotajā Karalistē 20. gadsimta 50. gados uzsāktie fluorēšanas izmēģinājumi bija. jāietver "pilnas medicīniskās un zobārstniecības pārbaudes visos vecuma posmos", tomēr šīs pārbaudes nekad netika veiktas. Tāpēc joprojām ir jāuzdod jautājums, vai ir konstatēta kāda negatīva fluorīda ietekme uz veselību?
Medicīnas iestādes atzīst, ka pastāv zobu fluorozes - zobu plankumainības, kas bojā zobu ārējo slāni, - risks, un paaugstināts fluorozes risks bērniem, kuri lieto fluorētu ūdeni.. UNICEF precizē 1999. gadā publicētajā rakstā par to defluorizācijas shēmām:
"Pastāv vispārēja vienošanās, ka pārmērīga fluorīdu uzņemšana izraisa kalcija zudumu no zobu matricas, kas pastiprina dobumu veidošanos visa mūža garumā, nevis novērš to, un tādējādi izraisa zobu fluorozi. Smaga, hroniska un kumulatīva pārmērīga ekspozīcija var izraisīt neārstējamu skeleta fluorozes kroplību."
Pētījumi norāda arī uz citām veselības problēmām, ko fluorizācijas atbalstītāji neatlaidīgi noliedz. Arvien vairāk un konsekventāki pierādījumi pēdējo 20 gadu laikā ir atklājušies fakti, kas liecina, ka fluorīds ir neirotoksīns, kas nelabvēlīgi ietekmē pusaudžu garīgo attīstību. Iespējams, apgalvojumi par ūdens fluorizāciju, ko izmanto kā līdzekli, lai psiholoģiskā manipulācija Vācijas un Krievijas spēki Otrā pasaules kara laikā ir pārvērtējuši karagūstekņu stāvokli Otrā pasaules kara laikā, ņemot vērā šos datus.
Ir izskanējusi arī iespēja, ka fluorīds var darboties kā mutagēns, kas veicina vēža veidošanos. Ir ziņots par saistībām starp sistēmisku fluorīda uzņemšanu un kaulu vēzis, iespējams, tāpēc, ka fluorīda ietekme uz hromosomu struktūru. Citos organisma audos fluorīds uzkrājas daudz lielākā koncentrācijā, nekā tas būtu atrodams asinsritē, piem. nieres, epifīzes dziedzeris, kur tas ietekmē melatonīna veidošanos un miega modeļiun artēriju sieniņās, iespējams. veicina aterosklerozi un turpmāku insulta risku..
Daudzi pasaules vadošie zinātnieki ir pauduši bažas par ūdens fluorēšanas drošību. To vidū ir vismaz 13 Nobela prēmijas laureāti:
- Arvīds Karlsons (Arvid Carlsson) (2000, Medicīna/Fizioloģija)
- Džulio Nata (1963, ķīmija),
- Nikolajs Semenovs (ķīmija, 1956),
- Sers Sirils Normans Hinšelavuds (1956. g., ķīmija),
- Hugo Teorels (medicīna, 1955),
- Valters Rūdolfs Hess (medicīnas zinātne, 1949),
- Sers Roberts Robinsons (Roberts Robinsons, ķīmija, 1947),
- James B. Sumner (ķīmija, 1946),
- Artturi Virtanens (ķīmija, 1945),
- Ādolfs Butenandts (ķīmija, 1939),
- Corneille Jean-François Heymans (Medicīna, 1938),
- Viljams P. Mērfijs (William P. Murphy, medicīna, 1934),
- Hanss fon Eulers-Čelpins (ķīmija, 1929).
Starp citiem ievērojamiem vārdiem ir arī Dr. Džons Kolkhons, bijušais Jaunzēlandes galvenais zobārsts, Dr. Viljams Markuss, bijušais EPA Dzeramā ūdens biroja vecākais padomnieks, un Dr. Alberts Šacs, viens no antibiotikas streptomicīna atklājējiem, kas izrādījās neatsverams tuberkulozes ārstēšanā.
Tā kā ir zināms, ka fluorīds iejaucas baktēriju fermentu darbībā saistīts ar zobu bojāšanos, iespējams, ir jājautā, ar kādiem citiem fermentiem fluorīds varētu mijiedarboties, tostarp ar tiem, kas saistīti ar komensālās, labvēlīgās baktērijas vai pat cilvēka šūnās. Iepriekš minētajā sarakstā iekļautais Nobela prēmijas laureāts Dr. Džeimss Sumners (Dr. James Sumner) par fluorīdu un enzīmiem ir teicis sekojošo:
"Mums vajadzētu iet lēnām [ar ūdens fluorizāciju]. Visi zina, ka fluors un fluorīdi ir ļoti indīgas vielas... Mēs tos izmantojam enzīmu ķīmijā, lai saindētu enzīmus, šos organismā dzīvībai svarīgos aģentus. Tas ir iemesls, kādēļ viss tiek saindēts, jo enzīmi ir saindēti, un tāpēc dzīvnieki un augi iet bojā."
Secinājums
Šī raksta mērķis nav izdarīt galīgo secinājumu par fluorīdu, bet gan uzsvērt pretargumentus galvenajam viedoklim, ko skeptiķi varētu izmantot. To darot, es aicinu lasītājus pašiem pieņemt apzinātu lēmumu par šo jautājumu.
Iespējams, ir vēl viens pēdējais jautājums, kas būtu jārisina, aplūkojot šo jautājumu, un tas būtu jāuzdod gan šī jautājuma piekritējiem, gan skeptiķiem; vai ir kādas alternatīvas fluorīdam, kas var palīdzēt novērst kariesu? Tomēr, manuprāt, šo jautājumu būtu labāk aplūkot atsevišķā rakstā.
Lai turpinātu lasīt par ūdens fluorēšanas vēsturi no skeptiska skatpunkta, iepazīstieties ar Kristofera Brisona (Christopher Bryson) grāmatu "The Fluoride Deception". Šajā grāmatā, kas ir labi dokumentēta un pamatota ar pierādījumiem, tiek pētītas saiknes starp ASV Manhetenas projektu un ūdens fluorēšanas shēmu aizsākumiem.
Ja vēlaties atbalstīt manu darbu, lūdzu, apsveriet iespēju. ziedot, izmantojot šādu ziedojumu:
GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw
Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s
3 Atbildes
Lielisks darbs Tom! Katru reizi, kad lasu tavu darbu, es uzzinu daudz jauna.
Cik intriģējoša lasāmviela. Es biju neizpratnē par fluorīdu tēmu, tāpēc priecājos, ka no jums uzzināju ko jaunu! Es noteikti iegādāsies šo grāmatu ieteikumu beigās :))
Tik lieliski dzirdēt jauniešus runājam atklāti. Viens no iemesliem, kādēļ mēs pārcēlāmies uz laukiem, bija tas, ka mums bija nefiltrēts ūdens, ko dzert. Es kā nespeciāliste, kad mani bērni bija mazi, uzzināju, ka ir pārāk daudz neatbildētu jautājumu par miltiem un stāstu par vietu, kur dažas govis bija nomirušas no bada. Tika atklāts, ka lielā floruīda daudzuma dēļ, kas bija šīs vietas ūdenī, govīm bija sakaltuši zobi. Govīm zobi ir nepieciešami, lai košļātu un pārstrādātu zāli, ko tās ēd.
Tas man lika aizdomāties. Protams, nebija lielas jēgas to dzert, ja tas bija nepieciešams tieši uz zobiem. Tam joprojām nav nekādas jēgas, un nevienam nav pierādījumu, ka tas tā ir, tomēr visi zobārsti, ar kuriem mēģināju parunāt, mani nošāva.
Es gribētu, lai līdzīgā veidā atklāti tiktu diskutēts par dzemdību medikalizāciju un zīdīšanas aizstāšanu ar firmas pienu, kā arī par neētisku praksi, kas liek sievietēm apšaubīt savu ķermeni.