Fluoridberättelsen och dess skeptiker

Som tandläkarstudent får jag regelbundet uppleva hur den medicinska institutionen som tillhandahåller min utbildning engagerar sig i fluorid. Ibland känns det som en kult, med de heliga texterna i "Delivering Better Oral Healthcare" och andra NHS-riktlinjer, ritualen med den fluoridlack som används tre gånger i månaden och behovet av att predika för dem som är emot fluorid, allt detta som en del av det faktum att man är tandläkare i Storbritannien.

 

COVID-19 har visat att man måste ifrågasätta det förmodade "samförståndet" i en fråga i strävan efter vad som är bäst för människors hälsa. Att "följa vetenskapen" innebär inte att ta myndigheterna på orden om att det de föreslår är rätt, hur mycket som helst, även om vissa personer i ledande ställning kan tro att det är det.; det handlar om att ställa frågor, även obekväma sådana, för att få fram sanningen. Precis som med Covid verkar det som om det har bildats en obestridlig berättelse om fluorid, och särskilt om fluoridering av vatten, dvs. artificiell tillsättning av fluorid i vattenförsörjningen.

 

Förespråkare av fluorering av vatten ger ofta följande argument för sin ståndpunkt:

  • Fluorid finns naturligt i vattenförsörjningen, så vi bör inte vara rädda för att "kopiera naturen".
  • Fluoridering av vatten minskar karies
  • Fluorid är kostnadseffektivt i den hälsovinst som det ger.
  • Fluorid är säkert
 
 

I den här artikeln kommer jag att utvärdera vart och ett av dessa påståenden och, i vetenskapens och den öppna debattens intresse, ge rimliga svar på var och en av dessa punkter. Jag kommer också att ta upp ett antal framstående skeptiker av vattenfluoridering för att visa hur det, trots påståenden om motsatsen, inte finns någon "konsensus" bland forskare och hälsoexperter om vattenfluoridering. Genom att göra allt detta hoppas jag kunna uppmuntra läsarna att utvärdera vattenfluoridering med samma noggrannhet som alla andra vetenskapliga frågor, och inte bara anta det ena eller det andra på grund av en viss auktoritets ståndpunkt.

"Fluorid finns naturligt i vattenförsörjningen, så vi bör inte vara rädda för att "kopiera naturen"."

Det är sant att fluorid finns naturligt i vissa vattenkällor, och därför kan det anses lämpligt att "kopiera naturen" genom att tillsätta fluorid i andra källor. I Storbritannien, Easington, Hartlepool och Uttoxeter är exempel på platser där detta förekommer. Att påstå att detta visar att fluorid är säkert är dock en halmgubbe; jag skulle inte äta giftig murgröna bara för att den förekommer naturligt i naturen. Arsenik kan också finnas naturligt i vattenkällor.Men jag tvivlar på att någon skulle hävda att arsenik är "säker" på grund av detta, eller att vi borde kopiera naturen och tillsätta arsenik i vattenförsörjningen.

"Fluoridering av vatten minskar karies".

Tvärsnitt av en kindtand. Observera att det är den perifera delen av tandens yttersta lager (emalj) som sägs påverkas av fluorid.

Den föreslagna mekanismen för fluoridens verkan för att minska karies är följande mineralisering av de yttre lagren av tandytanDet gör det mer motståndskraftigt mot upplösning och förfall. Detta har dock inte alltid varit fallet, eftersom man tidigare antog att fördelarna kommer från systemiskt intag. I många av studierna används vanligen fluoridhaltiga lacker för att applicera höga koncentrationer av fluorid direkt på tandens yta, snarare än att undersöka om detta sker med fluoridkällor med lägre koncentrationer, t.ex. i dricksvatten. Det har också erkänts att fördelarna med en fluoridhärdad tandyta kan vara begränsade, eftersom fluoridbindning inte är permanent och i slutändan fortfarande kommer att lösas upp av kostsyror på grund av den Materialets porösa och tunna karaktär.. Därför kan man förvänta sig att fluoridjoner som absorberas i tandens yta inte stannar kvar där, utan sannolikt kommer att förbrukas.

Som Nobelpristagaren Arvid Carlsson sa om fluoridens verkan:

"Om effekten är lokal (t.ex. topisk) är det naturligtvis absolut olämpligt att använda den på något annat sätt än som en lokal behandling. Jag menar att detta är uppenbart. Du har tänderna där, de är tillgängliga för dig, varför ska du dricka grejerna?... Jag ser ingen anledning alls att ge det på något annat sätt än lokalt."

När det gäller vattenfluoridering finns det mycket rikligt med litteratur som visar att det saknas bevis för fluoridering. Förespråkarna kan peka på 2015 Cochrane-granskning och granskning från University of York som bevis för att fluoridering har en positiv inverkan på karies, men båda dessa studier belyser bristen på högkvalitativa, samtida bevis som på ett adekvat sätt tar hänsyn till bias. Såsom anges i York-studien:

"Många studier presenterade ingen analys alls, medan andra inte försökte kontrollera potentiellt störande faktorer. Ålder, kön, social klass, etnicitet, land, tandtyp (primära eller permanenta), genomsnittlig daglig regional temperatur, användning av fluorid, total fluoridkonsumtion, mätmetod (klinisk undersökning eller röntgenbilder eller båda) och utbildning av undersökare är alla möjliga förväxlingsfaktorer vid bedömning av kariesutveckling."

Det är också intressant att notera att Israels hälsoministerium citerade WHO:s uppgifter om avsaknaden av skillnader i karies mellan fluorerade och icke-fluorerade länder när fluoreringssystemet upphörde. Andra studier, t.ex. Hastings-studien i Nya Zeeland, har visat sig vara bedräglig.

Källa: https://fluoridealert.org/issues/caries/who-data/

"Fluorid är kostnadseffektivt i fråga om de hälsofördelar det ger"

Om man tar hänsyn till frågor om effektivitet utmanar en kostnads-nyttoanalys ytterligare den allmänna uppfattningen att fluoridering inte är den "patentlösning" som den ibland framställs som. Även om Folkhälsa England hävdar att fluoridering ger större avkastning på investeringen jämfört med andra metoder för att hantera karies, får man inte glömma att endast en liten del av det fluoriderade vattnet kommer faktiskt att användas som dricksvatten. På grund av den komplexa utformningen av många vattensystem runt om i världen kan fluorideringssystemen dessutom vara mycket dyrt att genomföra på vissa områden.

"Fluorid är säkert"

Försök med fluorering av vatten för att minska karies började 1945 i USA och Kanada. Den amerikanska folkhälsotjänsten godkände dock vattenfluoridering innan dessa studier, tillsammans med hälsoinriktade studier, hade slutförts. Även efter att vissa av dessa studier hade slutförts har forskare påpekat flera problem med dessa studier, t.ex. utelämnanden och Brist på statistisk analys.. I Storbritannien inleddes försök med fluoridering på 1950-talet, men de ska omfatta följande "fullständiga läkar- och tandundersökningar i alla åldrar", men dessa undersökningar genomfördes aldrig. Frågan måste därför fortfarande ställas: Finns det några negativa hälsoeffekter av fluorid som har identifierats?

 

Den medicinska världen erkänner lätt risken för tandfluoros - en typ av tandfläckar som skadar tändernas yttre skikt - och Ökad risk för fluoros hos barn som konsumerar fluoriderat vatten.Unicef utvecklar följande om detta i en artikel om deras system för avflouridering som publicerades 1999:

"Det råder allmän enighet om att överdrivet fluoridintag leder till förlust av kalcium från tandmatrixen, vilket förvärrar kariesbildningen under hela livet snarare än avhjälper den, och därmed orsakar tandfluoros. Allvarlig, kronisk och kumulativ överexponering kan orsaka den obotliga förlamningen skelettfluoros."

Studier pekar också på andra hälsoproblem som fluorideringsförespråkarna bestämt förnekar. Ökande och konsekventa bevis Under de senaste 20 åren har det framkommit nya rön som pekar på att fluorid är ett neurotoxin med negativa effekter på ungdomars mentala utveckling. Kanske är det så att påståendena om att fluoridering av vatten används som ett medel för att psykologisk manipulation som tyska och ryska styrkor utförde på krigsfångar under andra världskriget bör omvärderas mot bakgrund av dessa uppgifter.

Möjligheten att fluorid kan fungera som mutagen - något som främjar cancerbildning - har också diskuterats. Samband har rapporterats mellan systemiskt fluoridintag och bencancer., möjligen på grund av Fluorid som påverkar kromosomstrukturerna.. Andra vävnader i kroppen ackumulerar fluorid i mycket högre koncentrationer än vad som skulle finnas i blodet, t.ex. njurar, tallkottkörteln, där den påverkar skapandet av melatonin och sömnmönster, och i artärernas väggar, eventuellt bidrar till ateroskleros och efterföljande risk för stroke.

Många av världens främsta vetenskapsmän har alla uttryckt sin oro över vattenfluorideringens säkerhet. Detta inkluderar minst 13 Nobelpristagare:

  • Arvid Carlsson (2000, Medicin/fysiologi)
  • Giulio Natta (1963, kemi),
  • Nikolai Semenov (kemi, 1956),
  • Sir Cyril Norman Hinshelwood (kemi, 1956),
  • Hugo Theorell (medicin, 1955),
  • Walter Rudolf Hess (medicin, 1949),
  • Sir Robert Robinson (kemi, 1947),
  • James B. Sumner (kemi, 1946),
  • Artturi Virtanen (kemi, 1945),
  • Adolf Butenandt (kemi, 1939),
  • Corneille Jean-François Heymans (medicin, 1938),
  • William P. Murphy (medicin, 1934),
  • Hans von Euler-Chelpin (kemi, 1929).
Dr James Sumner, one of the scientists credited in discovering that enzymes are proteins, as well as being a sceptic of water fluoridation schemes
Dr James Sumner, en av de forskare som fick erkännande för att ha upptäckt att enzymer är proteiner, samt en skeptiker till fluorering av vatten.

Bland många andra namn kan nämnas dr John Colquhon, tidigare chefstandläkare i Nya Zeeland, dr William Marcus, tidigare senior rådgivare för EPA:s kontor för dricksvatten, och dr Albert Schatz, en av upptäckarna av antibiotikumet streptomycin, som har visat sig vara ovärderligt vid behandling av tuberkulos.

 

Eftersom fluorid är känt för att stör enzymer i bakterier. associeras med karies, kanske man måste fråga sig vilka andra enzymer fluorid kan interagera med, inklusive de enzymer som används för att kommensala, nyttiga bakterier eller i mänskliga celler. Nobelpristagaren James Sumner, som finns med i listan ovan, hade följande att säga om fluorid och enzymer:

"Vi borde gå långsamt fram [med fluorering av vatten]. Alla vet att fluor och fluorider är mycket giftiga ämnen ... Vi använder dem i enzymkemi för att förgifta enzymer, dessa vitala ämnen i kroppen. Det är därför som saker och ting förgiftas, för att enzymerna förgiftas och det är därför som djur och växter dör."

Slutsats

Avsikten med den här artikeln är inte att dra en slutgiltig slutsats om fluorid, utan att i stället lyfta fram de motargument mot den allmänna berättelsen som skeptiker kan använda sig av. På så sätt uppmuntrar jag läsarna att fatta sina egna välgrundade beslut i denna fråga.

 

Det finns kanske en sista fråga som bör tas upp när man utforskar denna fråga och som bör ställas av både förespråkare och skeptiker: finns det några alternativ till fluorid som kan hjälpa till att förebygga karies? Med detta sagt tror jag att det är bättre att undersöka detta i en egen artikel.

Om du vill läsa mer om vattenfluorideringens historia ur ett skeptiskt perspektiv kan du läsa Christopher Brysons bok "The Fluoride Deception". I denna bok, som är mycket väldokumenterad och bevisad, utforskas kopplingar mellan USA:s Manhattanprojekt och början på fluoreringssystemen för vatten.

Om du vill stödja mitt arbete kan du överväga följande donera på följande sätt:

QR-kod för Bitcoin-donationer

GiveSendGo:https://www.givesendgo.com/tomshaw

Bitcoin: bc1qp2y8a0h7ya8ctjp6lcwvwg569cml8578ts553s

Kommentarer:

2 svar

  1. Vilken spännande läsning. Jag kände inte till ämnet fluorid, så jag är glad att ha lärt mig något nytt av dig! Jag kommer absolut att skaffa mig den där bokrekommendationen i slutet :)))

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

sv_SESwedish